El mayor fallo de la gestión es que ni los pescadores ni los gestores poseen los conocimientos necesarios para dirigir algo tan complejo como un ecosistema marino costero. El derecho a pescar no se debería basar en si uno dispone del dinero suficiente para comprarse un barco, sino en los conocimientos y la voluntad de trabajar en colaboración con los gestores y los científicos para hacer que la pesca sea sostenible. El derecho a pescar se debería ganar o perder según la voluntad de aceptar unos límites razonables a las capturas.

Paul Greenberg

8 de diciembre de 2014

El empleo de los dineros recaudados por derechos de pesca: lo que dice la norma

El empleo de la recaudación de derechos de pesca debe ser controlado en forma detallada, con el objeto de verificar que el destino de esos dineros sea el que indica el art. 27 del Reglamento de la Ley General de Pesca, modificado con el DS 012-2001-PE y de acuerdo al DS 002-2008-PRODUCE, el 25% de los mismos deben ser destinados a fines de investigación científica,tecnológica, capacitación y otros vinculados al desarrollo pesquero y/o acuícola.

La Comisión de Derechos de Pesca recién se crea recién en 2008 con la RM 386-2008  (modificada con RM 448-2008 y RM 076-2013) y es quien aprobará la  aplicación de los fondos derivados de los Derechos de Pesca; el Reglamento de la Comisión se aprueba con la RM 831-2008-PRODUCE.

Por transparencia el Produce debería informar al sector pesquero cuantas veces ha sesionado la Comisión y qué proyectos ha aprobado, por qué montos y cual es el estado actual de su ejecución.

Los miembros de la comisión son:

'Artículo 1.- Conformar la Comisión Especial a que se refiere el artículo 27 del Reglamento de la Ley General de Pesca aprobado por Decreto Supremo N° 012-2001-PE, la cual estará integrada por:
- El Viceministro de Pesquería, quien la presidirá;
- El Presidente del Consejo Directivo del Instituto del Mar del Perú - IMARPE;
- El Jefe del Fondo Nacional de Desarrollo Pesquero
- FONDEPES;
- El Presidente del Consejo Directivo del Instituto Tecnológico de la Producción - ITP;
- El Director General de Políticas y Desarrollo Pesquero, quien actuará como Secretario Técnico;
- El Director General de la Oficina General de Planeamiento y Presupuesto;
- Un representante de la Sociedad Nacional de Pesquería;
- Un representante de la Asociación de Armadores Pesqueros del Perú;
- Un representante de la Asociación de Armadores de nuevas embarcaciones pesqueras; y - Un representante de la Asociación Nacional de Armadores Pesqueros - Ley N° 26920.

Lo que dice la norma:

'Artículo 2.- Funciones de la Comisión Especial

La Comisión tiene las siguientes funciones:

a) Analizar, evaluar, aprobar y priorizar la ejecución de actividades y proyectos en materia de investigación científica, tecnológica, capacitación u otras materias vinculadas al desarrollo pesquero o acuícola, que podrán ser financiados con un porcentaje del total de los derechos que recaude el Ministerio de la Producción por concepto de concesiones y permisos de pesca, según lo previsto en el numeral 27.1 del artículo 27 del Reglamento de la Ley General de Pesca; en concordancia con el Plan Estratégico Sectorial Multianual del Sector Producción u otros Planes Sectoriales en materia de Pesca y Acuicultura.

b) Proponer el porcentaje del total de los derechos que recaude el Ministerio de la Producción por concepto de concesiones y permisos de pesca a ser destinados a los fines previstos en el artículo 27 del Reglamento de la Ley General de Pesca.

c) Promover la participación de organizaciones públicas o privadas, nacionales o internacionales, del sector pesquero u otros sectores económicos, así como de las universidades y centros de investigación y capacitación, en la elaboración de proyectos.

d) Aprobar su plan de trabajo anual y proponer la modificatoria de su Reglamento Interno de Funcionamiento, que será aprobado por Resolución Ministerial.


El canon pesquero se alimenta del 50% de la recaudación de derechos de pesca y del impuesto a la renta.

Por tanto el otro 50% de derechos de pesca han quedado en el órgano recaudador, que es Produce. Sin embargo no existe información pública oficial que muestre en qué se ha invertido o gastado específicamente ese dinero. Afirmar que con ese dinero se han realizados obras de inversión en el sector, es aventurado salvo que se pruebe con documentos. 

La verdad es que el propio Ministerio no sabe si los derechos de pesca pagados por la flota potera de bandera extranjera, por ejemplo, han sido destinados a inversión en infraestructura,  investigación o gasto corriente.

Esta norma si estuviese siendo cumplida, debería facilitar la publicación de los proyectos aprobados y en ejecución. Lo que rendiría cuentas por el 25% del monto recaudado. Sin embargo subsiste un 75% del monto sobre el cual también se requiere una rendición de cuentas.

Valga aclarar que el párrafo anterior está referido al 50% de la recaudación de los derechos de pesca que son de libre disponibilidad por el Produce ya que el otro 50% se transfiere al MEF para su transferencia a los gobiernos locales y regionales como parte componente del canon pesquero.

¿En que ha gastado o invertido el Ministerio de la Producción los 262’972,385 soles recaudados por derechos de pesca desde el año 2004 hasta el 2013 y que técnicamente se consideran recursos directamente recaudados (RDR)? 

¿Se ha efectuado el gasto oportunamente y de acuerdo a la normatividad vigente?


3 de diciembre de 2014

¿En que se han gastado los ingresos por derechos de pesca en el Peru?

El canon pesquero se alimenta del 50% de la recaudación de derechos de pesca y del impuesto a la renta. Por tanto el otro 50% de derechos de pesca han quedado en el órgano recaudador, que es Produce. Sin embargo no existe información pública oficial que muestre en qué se ha invertido o gastado específicamente ese dinero. Afirmar que con ese dinero se han realizados obras de inversión en el sector, debe probarse con documentos

Lea el artículo “El sector pesca en cifras” en la edición de diciembre de la Revista Pesca



24 de noviembre de 2014

La delgada linea entre lo que se dice y lo que se hace en pesca

El dia de hoy en la página de FIS sale una nota que menciona que:

“Perú, Colombia y Chile se han comprometido a fortalecer su supervisión pesquera, como parte de un esfuerzo regional para luchar contra la pesca ilegal y los ilícitos que afectan la pesca y la acuicultura. Con este fin, los tres países prevén realizar reuniones periódicas para sociabilizar experiencias y optimizar las herramientas y procedimientos. El compromiso alcanzado fue puesto de relieve por el viceministro de Pesquería de Perú, Juan Carlos Requejo, en el encuentro internacional 'Evaluación de experiencias de seguimiento, control y vigilancia pesquera y acuícola', celebrado recientemente en Lima”

“El objetivo principal del encuentro fue compartir buenas prácticas de seguimiento, control y vigilancias de las actividades pesqueras y acuícolas, que hayan sido implementadas, probadas y documentadas de manera adecuada, así como identificar oportunidades de mejora que puedan aplicarse y funcionar en otros entornos.
Otros temas tratados por los delegados de Chile, Colombia y Perú fueron las innovaciones o reformas en el uso de las tecnologías de vigilancia de flotas pesqueras; las técnicas o tecnologías adoptadas para el seguimiento de los recursos extraídos y los métodos de control de la extracción de recursos plenamente explotados. También analizaron la supervisión de la pesca para consumo humano directo (CHD) y la supervisión acuícola”


¿Cuál es la política pesquera en esta materia finalmente? Lo mencionado anteriormente es de varias maneras contradictorio con lo actuado por el Produce y la DICAPI en el otorgamiento de la bandera peruana a barcos con reputación de ejercer pesca ilegal, uno de los cuales es particularmente cuestionado por la ORP del Pacífico Sur.

¿Hay alguna política por lo menos en esta materia para ser coherente con lo que se hace?

22 de noviembre de 2014

UN CEVICHE SOSTENIBLE

Es así que surge la pregunta, ¿es posible que nuestro mar sea capaz de seguir satisfaciendo nuestros antojos marinos? Pues no, no de la manera cómo venimos aprovechando los recursos. Hoy ya se pueden ver señales irrefutables de ello, donde nuestra poca comprensión acerca de la dinámica del mar a la mesa impide que nos demos cuenta.

Lea el artículo " UN CEVICHE SOSTENIBLE" en la edición de Noviembre de la Revista Pesca.

16 de noviembre de 2014

Banderas de conveniencia, pesca ilegal e impunidad del funcionario

En todo el accionar del otorgamiento del pabellón peruano a embarcaciones pesqueras que tienen una dudosa reputación, probablemente ningún funcionario podría ser enjuiciado, porque el alegato de su defensa sería que han dado cumplimiento a lo que indica el TUPA (Texto Unico de Procedimientos Administrativos) de cada entidad. 
Por tanto no pasará nada, aunque el Perú haya quedado y esté quedando con una pésima imagen internacional.

El reciente caso del Lafayette no es sino el más reciente de una serie de eventos de esta naturaleza puesto que existen muchos barcos a los cuales el Perú ha dado su bandera desde hace años, especialmente para la pesca de jurel. Esto generó en sus momentos observaciones, cuestionamientos y preguntas de algunas organizaciones internacionales, sin que el Perú haya respondido satisfactoriamente. El manejo de los asuntos internacionales de pesquería no ha tenido una transparencia lo suficientemente amplia como para que la ciudadanía se entere y al parecer tampoco los medios. Perfil bajo muy conveniente.

Cumplir lo que dice el TUPA y la normatividad vigente exonera de responsabilidad legal al funcionario público; pero no lo libra del cuestionamiento a la moral y ética del acto administrativo que a todas luces fue y es indebido.


El punto es que no hay suficiente ciudadanía activa ni prensa independiente para formular acusaciones que trasciendan lo estrictamente legal y que vayan al fondo moral del asunto. O miren más allá y más atrás del funcionario que hace el papeleo.

15 de noviembre de 2014

Peru, la pesca ilegal y barcos abanderados de dudosa reputacion

La pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR) representa una amenaza mundial para la pesca sostenible, así como para la ordenación y la conservación de los recursos pesqueros y la biodiversidad marina. En los últimos 10 años ha adquirido cada vez más importancia, como instrumento de lucha contra la pesca INDNR, que los Estados rectores de los puertos dispongan de mejores medidas de control. La importancia que han cobrado los Estados rectores de los puertos en la lucha contra las prácticas pesqueras insostenibles se debe en gran medida a que los estados de los pabellones no han controlado con eficacia las operaciones pesqueras de los barcos que enarbolan sus banderas.

En las edición de diciembre de la Revista Pesca se podrá apreciar que la embarcación Lafayette, ya con el nuevo nombre de Damanzaihao y con bandera peruana ha sido presentada formalmente por el Estado peruano ante la Organización regional Pesquera del Pacífico Sur.

Esta es una decisión sectorial que tiene implicaciones internacionales que pueden ser complicadas.

La pregunta es si la decisión de Dicapi y Produce cuentan con el aval y/o conocimiento de Palacio de Gobierno.

Asumiendo que lo actuado por el estado peruano en relación al buque pesquero Lafayette está encuadrado dentro de la legalidad, es conveniente conocer a lo que esta acción ha obligado al
Perú de aquí en adelante.

Mención aparte es destacar la censurable e indebida actuación de las autoridades peruanas al otorgar la bandera peruana a un buque pesquero cuestionado internacionalmente y a la “ingenua” comunicación del Ministerio de la Producción informando a la OROP del Pacífico Sur que dicho barco actuará en actividades de apoyo logístico en el Pacífico Sud oriental, amparado por la bandera del Perú.  Todos saben que el mencionado buque es el barco factoría más grande del mundo, por lo cual su actividad principal es procesar pesca y congelarla. A menos que se entienda a dicha actividad como apoyo logístico, aunque la definición correcta es de abastecimiento de materiales, víveres y combustible. ¿Alguien puede creer que semejante embarcación será usada en esas actividades nada más?

Como evidencia la carta de la Secretaria de la OROP que se publica en la Revista Pesca de Diciembre en su versión original en inglés, el barco en cuestión ha sido observado como vinculado a la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada.

Resulta pues que la acción de funcionarios de Dicapi y Produce, totalmente legales seguramente, han puesto o deben haber puesto a la Cancillería Peruana en un problema. Han expuesto al país internacionalmente como carente de políticas pesqueras sólidas y comprometidas con la erradicación de la pesca ilegal en el mundo.

Han convertido al Perú en un vientre de alquiler de banderas colocándolo al nivel de todos los países que otorgan bandera a embarcaciones cuestionadas y de dudosa reputación.

En el siguiente link se puede leer la noticia en inglés que está circulando por toda la web:

Y en los siguientes enlaces se puede acceder a las comunicaciones entre el Ministerio de la Producción y la OROP





PACIFIC ANDES’ DAMANZAIHAO ON DRAFT IUU LIST
October 30, 2014, 10:11 am
Eva Tallaksen

Pacific Andes in talks to raise more debt as share price drops on high trading
Pacific Andes subsidiary launches project for small-scale shrimp farmers
Peru fuels controversy as Pacific Andes’ factory-ship transships in South Pacific

Damanzaihao, the flagship mothership of Pacific Andes formerly known as Lafayette, has been included on the draft list of illegal, unreported and unregulated (IUU) fishing drawn up by the South Pacific Regional Fisheries Management Organization, Undercurrent News has learnt.

The IUU list will be circulated on Friday Oct. 31, the SPRFMO’s executive secretary Johanne Fischer wrote in a letter seen by Undercurrent.

In the letter, dated Oct. 29 and addressed to a Peruvian fisheries official, Fischer refers to a notification from Peru which it received the previous day.

In the notification, Peru said it had now authorized Damanzaihao to take part in the SPRFMO fishery.

However, said Fischer, Damanzaihao’s activities in the SPRFMO zone over the summer — as reported by Undercurrent last month — before having received any such authorization “makes it difficult for the secretariat to accept this vessel for inclusion in the SPRFMO record of authorized vessels”.

The letter, addressed to Carlos Carillo Mora, director of fishing and production for human consumption within the production ministry Produce, starts by stating that a previous notification referenced by Peru was never received by the SPRFMO.

Fischer then notes that under SPRFMO rules, authorizations are valid 15 days after the notification to the secretariat.

This means Damanzaihao — which changed its flag from Russia to Mongolia and then to Peru in mid July — would only be allowed to start taking part in the fishery as of Nov. 12.

But these are “technical details”, said Fishcher.The main problem, she said, is that including Damanzaihao on the list of authorized vessels would send a signal that the SPRFMO is not effectively combating IUU.

“[There] is a more serious and fundamental concern regarding the Damanzaihao which makes it difficult for the Secretariat to accept this vessel for inclusion in the SPRFMO Record of authorized vessels,” wrote Fischer.

“The vessel has been accused of severe breaches of the SPRFMO Convention and the [conservation and management measures] adopted by the Commission … and is consequently included in the SPRFMO Draft IUU List which will be circulated on 31 October 2014.

“Therefore the Secretariat is concerned that incorporating the Damanzaihao in the official Record of authorized vessels could convey the impression that the Organization is not effectively combating IUU fishing, and might also prejudice the final IUU determination in respect to the vessel.”

The attention to Damanzaihao’s activities in the media makes it even harder for the secretariat to accept the inclusion, wrote Fischer:

Furthermore, in the case of the Damanzaihao the situation is made more serious by the fact that its unauthorized presence and activities in the SPRFMO Convention Area since early this year has been widely noted and has attracted attention in the international media.

Accordingly it is likely that an inclusion of the vessel in the SPRFMO Record of authorized vessels could generate international public discussion as to the level of commitment of the SPRFMO Commission and its Members to the international efforts to eliminate IUU fishing.
Damanzaihao is owned by Pacific Andes’ fishing arm, the Singapore-listed China Fishery Group.

On Monday, Pacific Andes said is in talks to refinance debt, after it failed to convince holders of Copeinca’s $250m bonds to guarantee up to $1.2 billion in group debt for China Fishery.

The Hong Kong-listed company added it was not aware of any reason for the “unusual” fluctuation in its share price and trading volume seen on Monday, Oct. 27.

The group’s share price dropped sharply that day, from HKD 0.375 to HKD 0.335, while the trading volume rose to 25.1 million shares traded. The drop has continued since and trading opened this Thursday at HKD 0.320, according to Bloomberg data.

According to an Undercurrent source citing satellite information, the factory ship is currently docked in Chimbote, north of Peru’s capital Lima, and might have been processing squid in recent weeks.

The pelagic catchers Liafjord, Pacific Hunter, Pacific Voyager and Pacific Champion are also docked in the harbor, said this source.

Satellite data obtained by Undercurrent last month and reproduced here showed that the factory-vessel had been most likely transshipping for jack mackerel since mid to late August until early to mid September at least.

Vessel tracks from satellite images showed Damanzaihao had been in international waters off the coast of Peru from mid June to mid August, and then off the Chilean coast since at least Aug. 23.

AIS data from Marine Traffic service, to which we had access for a few days in early September, clearly showed the mothership amid a group of fishing vessels including the four above catchers off Chilean waters.

Fishing for jack mackerel and taking part in new or exploratory fisheries in those waters is managed by the SPRFMO, which is headquartered in Wellington, New Zealand.

Undercurrent has been unable to obtain clarity on the matter from Peru, despite requests for comments to numerous officials at both Peru’s foreign ministry and Produce before and after our last article in mid September.

An email from the ministry of foreign affairs simply stated that Peru is looking into the situation. “The competent bodies of [Produce] have been carrying out the investigations, the results of which will keep you informed,” Luis R Arribasplata, director of maritime affairs at Peru’s ministry of foreign affairs, responded in a statement to Undercurrent on Sept. 11.

Pacific Andes itself had told Undercurrent that Peru granted an authorization for Damanzaihao to take part in the SPRFMO fishery on Aug. 15.

“Our understanding is that the vessel is authorized as we were copied on a letter from the Peruvian government on 15 August, 2014, providing the vessel details to the SPRFMO,” Geoffrey Walsh, spokesperson for the company and its Hong Kong-based fishing subsidiary China Fishery Group, told Undercurrent on Sept. 15.

Vague communication from Peru could have caused confusion and led Pacific Andes to believe it did have authorization to take part in the SPRFMO, an industry source told Undercurrent at the time.

A request for comment to Pacific Andes on Oct. 8 was not answered.

The letter from the SPRFMO is reproduced below and can also be accessed here.


9 de noviembre de 2014

¿POR QUÉ LOS PESCADORES ARTESANALES SON LA CLAVE PARA LA SOSTENIBILIDAD DE LA PESCA?

Las empresas pesqueras se enfrentan más que nunca a la desconfianza del consumidor, el disgusto por las condiciones de trabajo y la preocupación por el colapso de la pesca y la catástrofe ecológica. Ellos están en una encrucijada: pueden esperar a cambiar sus prácticas cuando las regulaciones sean cada vez más estrictas y les obligan a hacerlo, o pueden adoptar nuevas políticas ahora, con una inversión en tecnología de trazabilidad y seguimiento, y el compromiso de un abastecimiento sostenible por las comunidades artesanales de pescadores cerca de la costa.

Lea el artículo " ¿POR QUÉ LOS PESCADORES ARTESANALES SON LA CLAVE PARA LA SOSTENIBILIDAD DE LA PESCA?" en la edición de Noviembre de la Revista Pesca.


6 de noviembre de 2014

Mas alla del ceviche, ¿puede la pesca peruana adaptarse al cambio climático?

Según diversos estudios, los efectos del cambio climático, combinados con la sobrepesca en los caladeros del país, tendrán graves efectos en la población de anchoveta, lo que podría afectar al equilibrio de las poblaciones de peces del país y a la biodiversidad de la costa, impactando en la calidad de los hábitats y en los ciclos vitales de organismos y ecosistemas marinos. Esta situación tendrá también importantes efectos a nivel socioeconómico en las zonas costeras, afectando a la subsistencia de los pescadores y su capacidad de generar renta.

Lea el artículo " MÁS ALLÁ DEL CEVICHE: ¿PUEDE EL SECTOR PESQUERO PERUANO ADAPTARSE AL CAMBIO CLIMÁTICO?" en la edición de Noviembre de la Revista Pesca.


31 de octubre de 2014

Produce y la SNP

Por más correcta que sea la tesis ecosistémica ¿cómo puede Produce defender técnicamente y con pruebas  el enfoque ecosistémico? Los escasos recursos para la investigación de todas las especies del dominio marítimo del Perú no lo permiten; pero si así es ¿porqué no se recaudan mayores ingresos o se privilegia el mar peruano por sobre la investigación antártica?

Lea el artículo " PRODUCE, LA SNP Y EL INFORME DE MACROCONSULT" en la edición de Noviembre de la Revista Pesca.


23 de octubre de 2014

No hay pescado en el mar peruano

EDITORIAL DE GESTIÓN
El Ministerio de la Producción no tiene la capacidad para controlar cuánto ni qué pescan las embarcaciones en esta franja.

BIOMASA EN PELIGRO.
Esta semana, el Instituto del Mar del Perú recomendó suspender la pesca en la zona norte y centro del país por un periodo de –por lo menos– un año. Así de crítica está la situación de la biomasa de anchoveta en el país. De acuerdo con Imarpe, esto se debe a las condiciones del ambiente y al ingreso de aguas cálidas por el fenómeno de El Niño, específicamente.

No obstante, hay otro factor que está siendo pasado por alto y que, sin duda, ha colaborado con el deterioro de la población de anchoveta en el mar peruano. Cuando este Gobierno emitió el D.S. 005, su objetivo era que se destine una porción mayor de la pesca de anchoveta al Consumo Humano Directo (CHD). Para ello, el Ministerio de la Producción inventó una franja entre la milla 5 y la 7 en el sur del país y entre la 5 y la 10 en el norte –donde antes podían pescar los industriales- exclusivamente para la pesca de embarcaciones de menor escala, siempre y cuando destinen su captura al CHD.

Esto ha ocasionado dos problemas. Por un lado, el CHD no ha subido en el país, sino todo lo contrario. La producción para CHD disminuyó y la pesca ilegal para harina aumentó desde el reordenamiento pesquero. Esto, porque –como ya se sabía– Produce no tiene la capacidad para controlar si la pesca de las embarcaciones de menor escala está siendo dirigida al CHD o no. Y mientras el precio del pescado en un destino sea mayor que en el otro, es evidente dónde terminará.

De igual manera, Produce no tiene la capacidad para controlar cuánto ni qué pescan las embarcaciones en esta franja por la cantidad que representan y la variedad de puntos de desembarque a lo largo del litoral. Lo anecdótico es que es precisamente en esta franja –en la que no existe ningún control efectivo en la actualidad– donde se concentra la mayor población de anchoveta juvenil. Tan solo en un operativo realizado en agosto en muelles, puntos de control, peajes, embarcaciones pesqueras, entre otros, en el norte y centro del país, Produce incautó más de 38 toneladas de pescados en talla juvenil.

Para asegurar la sostenibilidad de las riquezas de nuestro mar, debe existir un sistema de control que abarque tanto a los industriales como a las embarcaciones de menor escala, tanto a altamar como a las 10 primeras millas. Sobre todo a las 10 primeras millas.

Fuente