El mayor fallo de la gestión es que ni los pescadores ni los gestores poseen los conocimientos necesarios para dirigir algo tan complejo como un ecosistema marino costero. El derecho a pescar no se debería basar en si uno dispone del dinero suficiente para comprarse un barco, sino en los conocimientos y la voluntad de trabajar en colaboración con los gestores y los científicos para hacer que la pesca sea sostenible. El derecho a pescar se debería ganar o perder según la voluntad de aceptar unos límites razonables a las capturas.
Paul Greenberg
8 de diciembre de 2014
El empleo de los dineros recaudados por derechos de pesca: lo que dice la norma
El
empleo de la recaudación de derechos de pesca debe ser controlado en forma
detallada, con el objeto de verificar que el destino de esos dineros sea el que
indica el art. 27 del Reglamento de la Ley General de Pesca, modificado con el
DS 012-2001-PE y de acuerdo al DS 002-2008-PRODUCE, el 25% de los mismos deben
ser destinados a fines de investigación científica,tecnológica, capacitación y
otros vinculados al desarrollo pesquero y/o acuícola.
La
Comisión de Derechos de Pesca recién se crea recién en 2008 con la RM 386-2008 (modificada con RM 448-2008 y RM 076-2013) y
es quien aprobará la aplicación de los
fondos derivados de los Derechos de Pesca; el Reglamento de la Comisión se
aprueba con la RM 831-2008-PRODUCE.
Por
transparencia el Produce debería informar al sector pesquero cuantas veces ha
sesionado la Comisión y qué proyectos ha aprobado, por qué montos y cual es el
estado actual de su ejecución.
Los
miembros de la comisión son:
'Artículo
1.- Conformar la Comisión Especial a que se refiere el artículo 27 del
Reglamento de la Ley General de Pesca aprobado por Decreto Supremo N°
012-2001-PE, la cual estará integrada por:
-
El Viceministro de Pesquería, quien la presidirá;
-
El Presidente del Consejo Directivo del Instituto del Mar del Perú - IMARPE;
-
El Jefe del Fondo Nacional de Desarrollo Pesquero
-
FONDEPES;
-
El Presidente del Consejo Directivo del Instituto Tecnológico de la Producción
- ITP;
-
El Director General de Políticas y Desarrollo Pesquero, quien actuará como
Secretario Técnico;
-
El Director General de la Oficina General de Planeamiento y Presupuesto;
-
Un representante de la Sociedad Nacional de Pesquería;
-
Un representante de la Asociación de Armadores Pesqueros del Perú;
-
Un representante de la Asociación de Armadores de nuevas embarcaciones
pesqueras; y - Un representante de la Asociación Nacional de Armadores
Pesqueros - Ley N° 26920.
Lo
que dice la norma:
'Artículo
2.- Funciones de la Comisión Especial
La
Comisión tiene las siguientes funciones:
a)
Analizar, evaluar, aprobar y priorizar la ejecución de actividades y proyectos
en materia de investigación científica, tecnológica, capacitación u otras
materias vinculadas al desarrollo pesquero o acuícola, que podrán ser
financiados con un porcentaje del total de los derechos que recaude el
Ministerio de la Producción por concepto de concesiones y permisos de pesca,
según lo previsto en el numeral 27.1 del artículo 27 del Reglamento de la Ley
General de Pesca; en concordancia con el Plan Estratégico Sectorial Multianual
del Sector Producción u otros Planes Sectoriales en materia de Pesca y
Acuicultura.
b)
Proponer el porcentaje del total de los derechos que recaude el Ministerio de
la Producción por concepto de concesiones y permisos de pesca a ser destinados
a los fines previstos en el artículo 27 del Reglamento de la Ley General de
Pesca.
c)
Promover la participación de organizaciones públicas o privadas, nacionales o
internacionales, del sector pesquero u otros sectores económicos, así como de
las universidades y centros de investigación y capacitación, en la elaboración
de proyectos.
d)
Aprobar su plan de trabajo anual y proponer la modificatoria de su Reglamento
Interno de Funcionamiento, que será aprobado por Resolución Ministerial.
El
canon pesquero se alimenta del 50% de la recaudación de derechos de pesca y del
impuesto a la renta.
Por
tanto el otro 50% de derechos de pesca han quedado en el órgano recaudador, que
es Produce. Sin embargo no existe información pública oficial que muestre en
qué se ha invertido o gastado específicamente ese dinero. Afirmar que con ese
dinero se han realizados obras de inversión en el sector, es aventurado salvo
que se pruebe con documentos.
La
verdad es que el propio Ministerio no sabe si los derechos de pesca pagados por
la flota potera de bandera extranjera, por ejemplo, han sido destinados a
inversión en infraestructura, investigación o gasto
corriente.
Esta
norma si estuviese siendo cumplida, debería facilitar la publicación de los
proyectos aprobados y en ejecución. Lo que rendiría cuentas por el 25% del
monto recaudado. Sin embargo subsiste un 75% del monto sobre el cual también se
requiere una rendición de cuentas.
Valga
aclarar que el párrafo anterior está referido al 50% de la recaudación de los
derechos de pesca que son de libre disponibilidad por el Produce ya que el otro
50% se transfiere al MEF para su transferencia a los gobiernos locales y
regionales como parte componente del canon pesquero.
¿En
que ha gastado o invertido el Ministerio de la Producción los 262’972,385 soles
recaudados por derechos de pesca desde el año 2004 hasta el 2013 y que
técnicamente se consideran recursos directamente recaudados (RDR)?
¿Se
ha efectuado el gasto oportunamente y de acuerdo a la normatividad vigente?
3 de diciembre de 2014
¿En que se han gastado los ingresos por derechos de pesca en el Peru?
El canon pesquero se
alimenta del 50% de la recaudación de derechos de pesca y del impuesto a la
renta. Por tanto el otro 50% de derechos de pesca han quedado en el órgano
recaudador, que es Produce. Sin embargo no existe información pública oficial
que muestre en qué se ha invertido o gastado específicamente ese dinero.
Afirmar que con ese dinero se han realizados obras de inversión en el sector,
debe probarse con documentos
Lea el artículo “El
sector pesca en cifras” en la edición de diciembre de la Revista Pesca
24 de noviembre de 2014
La delgada linea entre lo que se dice y lo que se hace en pesca
El
dia de hoy en la página de FIS sale una nota que menciona que:
“Perú,
Colombia y Chile se han comprometido a fortalecer su supervisión pesquera, como
parte de un esfuerzo regional para luchar contra la pesca ilegal y los ilícitos
que afectan la pesca y la acuicultura. Con este fin, los tres países prevén
realizar reuniones periódicas para sociabilizar experiencias y optimizar las
herramientas y procedimientos. El compromiso alcanzado fue puesto de relieve
por el viceministro de Pesquería de Perú, Juan Carlos Requejo, en el encuentro
internacional 'Evaluación de experiencias de seguimiento, control y vigilancia
pesquera y acuícola', celebrado recientemente en Lima”
“El
objetivo principal del encuentro fue compartir buenas prácticas de seguimiento,
control y vigilancias de las actividades pesqueras y acuícolas, que hayan sido
implementadas, probadas y documentadas de manera adecuada, así como identificar
oportunidades de mejora que puedan aplicarse y funcionar en otros entornos.
Otros
temas tratados por los delegados de Chile, Colombia y Perú fueron las
innovaciones o reformas en el uso de las tecnologías de vigilancia de flotas
pesqueras; las técnicas o tecnologías adoptadas para el seguimiento de los
recursos extraídos y los métodos de control de la extracción de recursos
plenamente explotados. También analizaron la supervisión de la pesca para
consumo humano directo (CHD) y la supervisión acuícola”
¿Cuál
es la política pesquera en esta materia finalmente? Lo mencionado anteriormente
es de varias maneras contradictorio con lo actuado por el Produce y la DICAPI
en el otorgamiento de la bandera peruana a barcos con reputación de ejercer
pesca ilegal, uno de los cuales es particularmente cuestionado por la ORP del Pacífico
Sur.
¿Hay
alguna política por lo menos en esta materia para ser coherente con lo que se
hace?
22 de noviembre de 2014
UN CEVICHE SOSTENIBLE
Es así que surge la
pregunta, ¿es posible que nuestro mar sea capaz de seguir satisfaciendo nuestros
antojos marinos? Pues no, no de la manera cómo venimos aprovechando los
recursos. Hoy ya se pueden ver señales irrefutables de ello, donde nuestra poca
comprensión acerca de la dinámica del mar a la mesa impide que nos demos
cuenta.
Lea el artículo
" UN CEVICHE SOSTENIBLE" en la edición de Noviembre de la Revista
Pesca.
16 de noviembre de 2014
Banderas de conveniencia, pesca ilegal e impunidad del funcionario
En todo el accionar
del otorgamiento del pabellón peruano a embarcaciones pesqueras que tienen una
dudosa reputación, probablemente ningún funcionario podría ser enjuiciado,
porque el alegato de su defensa sería que han dado cumplimiento a lo que indica
el TUPA (Texto Unico de Procedimientos Administrativos) de cada entidad.
Por
tanto no pasará nada, aunque el Perú haya quedado y esté quedando con una
pésima imagen internacional.
El reciente caso del
Lafayette no es sino el más reciente de una serie de eventos de esta naturaleza
puesto que existen muchos barcos a los cuales el Perú ha dado su bandera desde
hace años, especialmente para la pesca de jurel. Esto generó en sus momentos
observaciones, cuestionamientos y preguntas de algunas organizaciones
internacionales, sin que el Perú haya respondido satisfactoriamente. El manejo
de los asuntos internacionales de pesquería no ha tenido una transparencia lo
suficientemente amplia como para que la ciudadanía se entere y al parecer
tampoco los medios. Perfil bajo muy conveniente.
Cumplir lo que dice
el TUPA y la normatividad vigente exonera de responsabilidad legal al
funcionario público; pero no lo libra del cuestionamiento a la moral y ética
del acto administrativo que a todas luces fue y es indebido.
El punto es que no
hay suficiente ciudadanía activa ni prensa independiente para formular
acusaciones que trasciendan lo estrictamente legal y que vayan al fondo moral
del asunto. O miren más allá y más atrás del funcionario que hace el papeleo.
15 de noviembre de 2014
Peru, la pesca ilegal y barcos abanderados de dudosa reputacion
La pesca ilegal, no declarada y no
reglamentada (INDNR) representa una amenaza mundial para la pesca sostenible,
así como para la ordenación y la conservación de los recursos pesqueros y la
biodiversidad marina. En los últimos 10 años ha adquirido cada vez más
importancia, como instrumento de lucha contra la pesca INDNR, que los Estados
rectores de los puertos dispongan de mejores medidas de control. La importancia
que han cobrado los Estados rectores de los puertos en la lucha contra las
prácticas pesqueras insostenibles se debe en gran medida a que los estados de
los pabellones no han controlado con eficacia las operaciones pesqueras de los
barcos que enarbolan sus banderas.
En las edición de diciembre de la Revista
Pesca se podrá apreciar que la embarcación Lafayette, ya con el nuevo nombre de
Damanzaihao y con bandera peruana ha sido presentada formalmente por el Estado
peruano ante la Organización regional Pesquera del Pacífico Sur.
Esta es una decisión sectorial que tiene
implicaciones internacionales que pueden ser complicadas.
La pregunta es si la decisión de Dicapi y
Produce cuentan con el aval y/o conocimiento de Palacio de Gobierno.
Asumiendo que lo actuado por el estado
peruano en relación al buque pesquero Lafayette está encuadrado dentro de la
legalidad, es conveniente conocer a lo que esta acción ha obligado al
Perú de aquí en adelante.
Mención aparte es destacar la censurable e
indebida actuación de las autoridades peruanas al otorgar la bandera peruana a
un buque pesquero cuestionado internacionalmente y a la “ingenua” comunicación
del Ministerio de la Producción informando a la OROP del Pacífico Sur que dicho
barco actuará en actividades de apoyo logístico en el Pacífico Sud oriental,
amparado por la bandera del Perú. Todos
saben que el mencionado buque es el barco factoría más grande del mundo, por lo
cual su actividad principal es procesar pesca y congelarla. A menos que se
entienda a dicha actividad como apoyo logístico, aunque la definición correcta
es de abastecimiento de materiales, víveres y combustible. ¿Alguien puede creer
que semejante embarcación será usada en esas actividades nada más?
Como evidencia la carta de la Secretaria de
la OROP que se publica en la Revista Pesca de Diciembre en su versión original
en inglés, el barco en cuestión ha sido observado como vinculado a la pesca
ilegal, no declarada y no reglamentada.
Resulta pues que la acción de funcionarios
de Dicapi y Produce, totalmente legales seguramente, han puesto o deben haber
puesto a la Cancillería Peruana en un problema. Han expuesto al país
internacionalmente como carente de políticas pesqueras sólidas y comprometidas
con la erradicación de la pesca ilegal en el mundo.
Han convertido al Perú en un vientre de
alquiler de banderas colocándolo al nivel de todos los países que otorgan
bandera a embarcaciones cuestionadas y de dudosa reputación.
En el siguiente link se puede leer la
noticia en inglés que está circulando por toda la web:
Y en los siguientes enlaces se puede acceder
a las comunicaciones entre el Ministerio de la Producción y la OROP
PACIFIC ANDES’ DAMANZAIHAO
ON DRAFT IUU LIST
October 30, 2014, 10:11 am
Eva Tallaksen
Pacific Andes in talks to raise more debt as share price drops on high
trading
Pacific Andes subsidiary launches project for small-scale shrimp farmers
Peru fuels controversy as Pacific Andes’ factory-ship transships in
South Pacific
Damanzaihao, the flagship mothership of Pacific Andes formerly known as
Lafayette, has been included on the draft list of illegal, unreported and
unregulated (IUU) fishing drawn up by the South Pacific Regional Fisheries
Management Organization, Undercurrent News has learnt.
The IUU list will be circulated on Friday Oct. 31, the SPRFMO’s
executive secretary Johanne Fischer wrote in a letter seen by Undercurrent.
In the letter, dated Oct. 29 and addressed to a Peruvian fisheries
official, Fischer refers to a notification from Peru which it received the
previous day.
In the notification, Peru said it had now authorized Damanzaihao to take
part in the SPRFMO fishery.
However, said Fischer, Damanzaihao’s activities in the SPRFMO zone over
the summer — as reported by Undercurrent last month — before having received
any such authorization “makes it difficult for the secretariat to accept this
vessel for inclusion in the SPRFMO record of authorized vessels”.
The letter, addressed to Carlos Carillo Mora, director of fishing and
production for human consumption within the production ministry Produce, starts
by stating that a previous notification referenced by Peru was never received
by the SPRFMO.
Fischer then notes that under SPRFMO rules, authorizations are valid 15
days after the notification to the secretariat.
This means Damanzaihao — which changed its flag from Russia to Mongolia
and then to Peru in mid July — would only be allowed to start taking part in
the fishery as of Nov. 12.
But these are “technical details”, said Fishcher.The main problem, she
said, is that including Damanzaihao on the list of authorized vessels would
send a signal that the SPRFMO is not effectively combating IUU.
“[There] is a more serious and fundamental concern regarding the
Damanzaihao which makes it difficult for the Secretariat to accept this vessel
for inclusion in the SPRFMO Record of authorized vessels,” wrote Fischer.
“The vessel has been accused of severe breaches of the SPRFMO Convention
and the [conservation and management measures] adopted by the Commission … and
is consequently included in the SPRFMO Draft IUU List which will be circulated
on 31 October 2014.
“Therefore the Secretariat is concerned that incorporating the
Damanzaihao in the official Record of authorized vessels could convey the
impression that the Organization is not effectively combating IUU fishing, and
might also prejudice the final IUU determination in respect to the vessel.”
The attention to Damanzaihao’s activities in the media makes it even
harder for the secretariat to accept the inclusion, wrote Fischer:
Furthermore, in the case of the Damanzaihao the situation is made more
serious by the fact that its unauthorized presence and activities in the SPRFMO
Convention Area since early this year has been widely noted and has attracted
attention in the international media.
Accordingly it is likely that an inclusion of the vessel in the SPRFMO
Record of authorized vessels could generate international public discussion as
to the level of commitment of the SPRFMO Commission and its Members to the
international efforts to eliminate IUU fishing.
Damanzaihao is owned by Pacific Andes’ fishing arm, the Singapore-listed
China Fishery Group.
On Monday, Pacific Andes said is in talks to refinance debt, after it
failed to convince holders of Copeinca’s $250m bonds to guarantee up to $1.2
billion in group debt for China Fishery.
The Hong Kong-listed company added it was not aware of any reason for
the “unusual” fluctuation in its share price and trading volume seen on Monday,
Oct. 27.
The group’s share price dropped sharply that day, from HKD 0.375 to HKD
0.335, while the trading volume rose to 25.1 million shares traded. The drop
has continued since and trading opened this Thursday at HKD 0.320, according to
Bloomberg data.
According to an Undercurrent source citing satellite information, the
factory ship is currently docked in Chimbote, north of Peru’s capital Lima, and
might have been processing squid in recent weeks.
The pelagic catchers Liafjord, Pacific Hunter, Pacific Voyager and
Pacific Champion are also docked in the harbor, said this source.
Satellite data obtained by Undercurrent last month and reproduced here
showed that the factory-vessel had been most likely transshipping for jack
mackerel since mid to late August until early to mid September at least.
Vessel tracks from satellite images showed Damanzaihao had been in
international waters off the coast of Peru from mid June to mid August, and
then off the Chilean coast since at least Aug. 23.
AIS data from Marine Traffic service, to which we had access for a few
days in early September, clearly showed the mothership amid a group of fishing
vessels including the four above catchers off Chilean waters.
Fishing for jack mackerel and taking part in new or exploratory
fisheries in those waters is managed by the SPRFMO, which is headquartered in
Wellington, New Zealand.
Undercurrent has been unable to obtain clarity on the matter from Peru,
despite requests for comments to numerous officials at both Peru’s foreign
ministry and Produce before and after our last article in mid September.
An email from the ministry of foreign affairs simply stated that Peru is
looking into the situation. “The competent bodies of [Produce] have been
carrying out the investigations, the results of which will keep you informed,”
Luis R Arribasplata, director of maritime affairs at Peru’s ministry of foreign
affairs, responded in a statement to Undercurrent on Sept. 11.
Pacific Andes itself had told Undercurrent that Peru granted an
authorization for Damanzaihao to take part in the SPRFMO fishery on Aug. 15.
“Our understanding is that the vessel is authorized as we were copied on
a letter from the Peruvian government on 15 August, 2014, providing the vessel
details to the SPRFMO,” Geoffrey Walsh, spokesperson for the company and its
Hong Kong-based fishing subsidiary China Fishery Group, told Undercurrent on
Sept. 15.
Vague communication from Peru could have caused confusion and led
Pacific Andes to believe it did have authorization to take part in the SPRFMO,
an industry source told Undercurrent at the time.
A request for comment to Pacific Andes on Oct. 8 was not answered.
The letter from the SPRFMO is reproduced below and can also be accessed
here.
9 de noviembre de 2014
¿POR QUÉ LOS PESCADORES ARTESANALES SON LA CLAVE PARA LA SOSTENIBILIDAD DE LA PESCA?
Las empresas
pesqueras se enfrentan más que nunca a la desconfianza del consumidor, el
disgusto por las condiciones de trabajo y la preocupación por el colapso de la
pesca y la catástrofe ecológica. Ellos están en una encrucijada: pueden esperar
a cambiar sus prácticas cuando las regulaciones sean cada vez más estrictas y
les obligan a hacerlo, o pueden adoptar nuevas políticas ahora, con una
inversión en tecnología de trazabilidad y seguimiento, y el compromiso de un abastecimiento
sostenible por las comunidades artesanales de pescadores cerca de la costa.
Lea el artículo
" ¿POR QUÉ LOS PESCADORES ARTESANALES SON LA CLAVE PARA LA SOSTENIBILIDAD
DE LA PESCA?" en la edición de Noviembre de la Revista Pesca.
6 de noviembre de 2014
Mas alla del ceviche, ¿puede la pesca peruana adaptarse al cambio climático?
Según diversos
estudios, los efectos del cambio climático, combinados con la sobrepesca en los
caladeros del país, tendrán graves efectos en la población de anchoveta, lo
que podría afectar al equilibrio de las poblaciones de peces del país y a
la biodiversidad de la costa, impactando en la calidad de los hábitats y en los
ciclos vitales de organismos y ecosistemas marinos. Esta situación tendrá
también importantes efectos a nivel socioeconómico en las zonas costeras,
afectando a la subsistencia de los pescadores y su capacidad de generar renta.
Lea el artículo
" MÁS ALLÁ DEL CEVICHE: ¿PUEDE EL SECTOR PESQUERO PERUANO ADAPTARSE AL
CAMBIO CLIMÁTICO?" en la edición de Noviembre de la Revista Pesca.
31 de octubre de 2014
Produce y la SNP
Por más correcta que
sea la tesis ecosistémica ¿cómo puede Produce defender técnicamente y con
pruebas el enfoque ecosistémico? Los
escasos recursos para la investigación de todas las especies del dominio
marítimo del Perú no lo permiten; pero si así es ¿porqué no se recaudan mayores
ingresos o se privilegia el mar peruano por sobre la investigación antártica?
Lea el artículo
" PRODUCE, LA SNP Y EL INFORME DE MACROCONSULT" en la edición de Noviembre
de la Revista Pesca.
23 de octubre de 2014
No hay pescado en el mar peruano
EDITORIAL DE GESTIÓN
El
Ministerio de la Producción no tiene la capacidad para controlar cuánto ni qué
pescan las embarcaciones en esta franja.
BIOMASA
EN PELIGRO.
Esta
semana, el Instituto del Mar del Perú recomendó suspender la pesca en la zona
norte y centro del país por un periodo de –por lo menos– un año. Así de crítica
está la situación de la biomasa de anchoveta en el país. De acuerdo con Imarpe,
esto se debe a las condiciones del ambiente y al ingreso de aguas cálidas por
el fenómeno de El Niño, específicamente.
No
obstante, hay otro factor que está siendo pasado por alto y que, sin duda, ha
colaborado con el deterioro de la población de anchoveta en el mar peruano.
Cuando este Gobierno emitió el D.S. 005, su objetivo era que se destine una
porción mayor de la pesca de anchoveta al Consumo Humano Directo (CHD). Para
ello, el Ministerio de la Producción inventó una franja entre la milla 5 y la 7
en el sur del país y entre la 5 y la 10 en el norte –donde antes podían pescar
los industriales- exclusivamente para la pesca de embarcaciones de menor
escala, siempre y cuando destinen su captura al CHD.
Esto
ha ocasionado dos problemas. Por un lado, el CHD no ha subido en el país, sino
todo lo contrario. La producción para CHD disminuyó y la pesca ilegal para
harina aumentó desde el reordenamiento pesquero. Esto, porque –como ya se
sabía– Produce no tiene la capacidad para controlar si la pesca de las
embarcaciones de menor escala está siendo dirigida al CHD o no. Y mientras el precio
del pescado en un destino sea mayor que en el otro, es evidente dónde
terminará.
De
igual manera, Produce no tiene la capacidad para controlar cuánto ni qué pescan
las embarcaciones en esta franja por la cantidad que representan y la variedad
de puntos de desembarque a lo largo del litoral. Lo anecdótico es que es
precisamente en esta franja –en la que no existe ningún control efectivo en la
actualidad– donde se concentra la mayor población de anchoveta juvenil. Tan
solo en un operativo realizado en agosto en muelles, puntos de control, peajes,
embarcaciones pesqueras, entre otros, en el norte y centro del país, Produce
incautó más de 38 toneladas de pescados en talla juvenil.
Para
asegurar la sostenibilidad de las riquezas de nuestro mar, debe existir un
sistema de control que abarque tanto a los industriales como a las
embarcaciones de menor escala, tanto a altamar como a las 10 primeras millas.
Sobre todo a las 10 primeras millas.
Fuente
Suscribirse a:
Entradas (Atom)