El mayor fallo de la gestión es que ni los pescadores ni los gestores poseen los conocimientos necesarios para dirigir algo tan complejo como un ecosistema marino costero. El derecho a pescar no se debería basar en si uno dispone del dinero suficiente para comprarse un barco, sino en los conocimientos y la voluntad de trabajar en colaboración con los gestores y los científicos para hacer que la pesca sea sostenible. El derecho a pescar se debería ganar o perder según la voluntad de aceptar unos límites razonables a las capturas.

Paul Greenberg

16 de noviembre de 2014

Banderas de conveniencia, pesca ilegal e impunidad del funcionario

En todo el accionar del otorgamiento del pabellón peruano a embarcaciones pesqueras que tienen una dudosa reputación, probablemente ningún funcionario podría ser enjuiciado, porque el alegato de su defensa sería que han dado cumplimiento a lo que indica el TUPA (Texto Unico de Procedimientos Administrativos) de cada entidad. 
Por tanto no pasará nada, aunque el Perú haya quedado y esté quedando con una pésima imagen internacional.

El reciente caso del Lafayette no es sino el más reciente de una serie de eventos de esta naturaleza puesto que existen muchos barcos a los cuales el Perú ha dado su bandera desde hace años, especialmente para la pesca de jurel. Esto generó en sus momentos observaciones, cuestionamientos y preguntas de algunas organizaciones internacionales, sin que el Perú haya respondido satisfactoriamente. El manejo de los asuntos internacionales de pesquería no ha tenido una transparencia lo suficientemente amplia como para que la ciudadanía se entere y al parecer tampoco los medios. Perfil bajo muy conveniente.

Cumplir lo que dice el TUPA y la normatividad vigente exonera de responsabilidad legal al funcionario público; pero no lo libra del cuestionamiento a la moral y ética del acto administrativo que a todas luces fue y es indebido.


El punto es que no hay suficiente ciudadanía activa ni prensa independiente para formular acusaciones que trasciendan lo estrictamente legal y que vayan al fondo moral del asunto. O miren más allá y más atrás del funcionario que hace el papeleo.

15 de noviembre de 2014

Peru, la pesca ilegal y barcos abanderados de dudosa reputacion

La pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR) representa una amenaza mundial para la pesca sostenible, así como para la ordenación y la conservación de los recursos pesqueros y la biodiversidad marina. En los últimos 10 años ha adquirido cada vez más importancia, como instrumento de lucha contra la pesca INDNR, que los Estados rectores de los puertos dispongan de mejores medidas de control. La importancia que han cobrado los Estados rectores de los puertos en la lucha contra las prácticas pesqueras insostenibles se debe en gran medida a que los estados de los pabellones no han controlado con eficacia las operaciones pesqueras de los barcos que enarbolan sus banderas.

En las edición de diciembre de la Revista Pesca se podrá apreciar que la embarcación Lafayette, ya con el nuevo nombre de Damanzaihao y con bandera peruana ha sido presentada formalmente por el Estado peruano ante la Organización regional Pesquera del Pacífico Sur.

Esta es una decisión sectorial que tiene implicaciones internacionales que pueden ser complicadas.

La pregunta es si la decisión de Dicapi y Produce cuentan con el aval y/o conocimiento de Palacio de Gobierno.

Asumiendo que lo actuado por el estado peruano en relación al buque pesquero Lafayette está encuadrado dentro de la legalidad, es conveniente conocer a lo que esta acción ha obligado al
Perú de aquí en adelante.

Mención aparte es destacar la censurable e indebida actuación de las autoridades peruanas al otorgar la bandera peruana a un buque pesquero cuestionado internacionalmente y a la “ingenua” comunicación del Ministerio de la Producción informando a la OROP del Pacífico Sur que dicho barco actuará en actividades de apoyo logístico en el Pacífico Sud oriental, amparado por la bandera del Perú.  Todos saben que el mencionado buque es el barco factoría más grande del mundo, por lo cual su actividad principal es procesar pesca y congelarla. A menos que se entienda a dicha actividad como apoyo logístico, aunque la definición correcta es de abastecimiento de materiales, víveres y combustible. ¿Alguien puede creer que semejante embarcación será usada en esas actividades nada más?

Como evidencia la carta de la Secretaria de la OROP que se publica en la Revista Pesca de Diciembre en su versión original en inglés, el barco en cuestión ha sido observado como vinculado a la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada.

Resulta pues que la acción de funcionarios de Dicapi y Produce, totalmente legales seguramente, han puesto o deben haber puesto a la Cancillería Peruana en un problema. Han expuesto al país internacionalmente como carente de políticas pesqueras sólidas y comprometidas con la erradicación de la pesca ilegal en el mundo.

Han convertido al Perú en un vientre de alquiler de banderas colocándolo al nivel de todos los países que otorgan bandera a embarcaciones cuestionadas y de dudosa reputación.

En el siguiente link se puede leer la noticia en inglés que está circulando por toda la web:

Y en los siguientes enlaces se puede acceder a las comunicaciones entre el Ministerio de la Producción y la OROP





PACIFIC ANDES’ DAMANZAIHAO ON DRAFT IUU LIST
October 30, 2014, 10:11 am
Eva Tallaksen

Pacific Andes in talks to raise more debt as share price drops on high trading
Pacific Andes subsidiary launches project for small-scale shrimp farmers
Peru fuels controversy as Pacific Andes’ factory-ship transships in South Pacific

Damanzaihao, the flagship mothership of Pacific Andes formerly known as Lafayette, has been included on the draft list of illegal, unreported and unregulated (IUU) fishing drawn up by the South Pacific Regional Fisheries Management Organization, Undercurrent News has learnt.

The IUU list will be circulated on Friday Oct. 31, the SPRFMO’s executive secretary Johanne Fischer wrote in a letter seen by Undercurrent.

In the letter, dated Oct. 29 and addressed to a Peruvian fisheries official, Fischer refers to a notification from Peru which it received the previous day.

In the notification, Peru said it had now authorized Damanzaihao to take part in the SPRFMO fishery.

However, said Fischer, Damanzaihao’s activities in the SPRFMO zone over the summer — as reported by Undercurrent last month — before having received any such authorization “makes it difficult for the secretariat to accept this vessel for inclusion in the SPRFMO record of authorized vessels”.

The letter, addressed to Carlos Carillo Mora, director of fishing and production for human consumption within the production ministry Produce, starts by stating that a previous notification referenced by Peru was never received by the SPRFMO.

Fischer then notes that under SPRFMO rules, authorizations are valid 15 days after the notification to the secretariat.

This means Damanzaihao — which changed its flag from Russia to Mongolia and then to Peru in mid July — would only be allowed to start taking part in the fishery as of Nov. 12.

But these are “technical details”, said Fishcher.The main problem, she said, is that including Damanzaihao on the list of authorized vessels would send a signal that the SPRFMO is not effectively combating IUU.

“[There] is a more serious and fundamental concern regarding the Damanzaihao which makes it difficult for the Secretariat to accept this vessel for inclusion in the SPRFMO Record of authorized vessels,” wrote Fischer.

“The vessel has been accused of severe breaches of the SPRFMO Convention and the [conservation and management measures] adopted by the Commission … and is consequently included in the SPRFMO Draft IUU List which will be circulated on 31 October 2014.

“Therefore the Secretariat is concerned that incorporating the Damanzaihao in the official Record of authorized vessels could convey the impression that the Organization is not effectively combating IUU fishing, and might also prejudice the final IUU determination in respect to the vessel.”

The attention to Damanzaihao’s activities in the media makes it even harder for the secretariat to accept the inclusion, wrote Fischer:

Furthermore, in the case of the Damanzaihao the situation is made more serious by the fact that its unauthorized presence and activities in the SPRFMO Convention Area since early this year has been widely noted and has attracted attention in the international media.

Accordingly it is likely that an inclusion of the vessel in the SPRFMO Record of authorized vessels could generate international public discussion as to the level of commitment of the SPRFMO Commission and its Members to the international efforts to eliminate IUU fishing.
Damanzaihao is owned by Pacific Andes’ fishing arm, the Singapore-listed China Fishery Group.

On Monday, Pacific Andes said is in talks to refinance debt, after it failed to convince holders of Copeinca’s $250m bonds to guarantee up to $1.2 billion in group debt for China Fishery.

The Hong Kong-listed company added it was not aware of any reason for the “unusual” fluctuation in its share price and trading volume seen on Monday, Oct. 27.

The group’s share price dropped sharply that day, from HKD 0.375 to HKD 0.335, while the trading volume rose to 25.1 million shares traded. The drop has continued since and trading opened this Thursday at HKD 0.320, according to Bloomberg data.

According to an Undercurrent source citing satellite information, the factory ship is currently docked in Chimbote, north of Peru’s capital Lima, and might have been processing squid in recent weeks.

The pelagic catchers Liafjord, Pacific Hunter, Pacific Voyager and Pacific Champion are also docked in the harbor, said this source.

Satellite data obtained by Undercurrent last month and reproduced here showed that the factory-vessel had been most likely transshipping for jack mackerel since mid to late August until early to mid September at least.

Vessel tracks from satellite images showed Damanzaihao had been in international waters off the coast of Peru from mid June to mid August, and then off the Chilean coast since at least Aug. 23.

AIS data from Marine Traffic service, to which we had access for a few days in early September, clearly showed the mothership amid a group of fishing vessels including the four above catchers off Chilean waters.

Fishing for jack mackerel and taking part in new or exploratory fisheries in those waters is managed by the SPRFMO, which is headquartered in Wellington, New Zealand.

Undercurrent has been unable to obtain clarity on the matter from Peru, despite requests for comments to numerous officials at both Peru’s foreign ministry and Produce before and after our last article in mid September.

An email from the ministry of foreign affairs simply stated that Peru is looking into the situation. “The competent bodies of [Produce] have been carrying out the investigations, the results of which will keep you informed,” Luis R Arribasplata, director of maritime affairs at Peru’s ministry of foreign affairs, responded in a statement to Undercurrent on Sept. 11.

Pacific Andes itself had told Undercurrent that Peru granted an authorization for Damanzaihao to take part in the SPRFMO fishery on Aug. 15.

“Our understanding is that the vessel is authorized as we were copied on a letter from the Peruvian government on 15 August, 2014, providing the vessel details to the SPRFMO,” Geoffrey Walsh, spokesperson for the company and its Hong Kong-based fishing subsidiary China Fishery Group, told Undercurrent on Sept. 15.

Vague communication from Peru could have caused confusion and led Pacific Andes to believe it did have authorization to take part in the SPRFMO, an industry source told Undercurrent at the time.

A request for comment to Pacific Andes on Oct. 8 was not answered.

The letter from the SPRFMO is reproduced below and can also be accessed here.


9 de noviembre de 2014

¿POR QUÉ LOS PESCADORES ARTESANALES SON LA CLAVE PARA LA SOSTENIBILIDAD DE LA PESCA?

Las empresas pesqueras se enfrentan más que nunca a la desconfianza del consumidor, el disgusto por las condiciones de trabajo y la preocupación por el colapso de la pesca y la catástrofe ecológica. Ellos están en una encrucijada: pueden esperar a cambiar sus prácticas cuando las regulaciones sean cada vez más estrictas y les obligan a hacerlo, o pueden adoptar nuevas políticas ahora, con una inversión en tecnología de trazabilidad y seguimiento, y el compromiso de un abastecimiento sostenible por las comunidades artesanales de pescadores cerca de la costa.

Lea el artículo " ¿POR QUÉ LOS PESCADORES ARTESANALES SON LA CLAVE PARA LA SOSTENIBILIDAD DE LA PESCA?" en la edición de Noviembre de la Revista Pesca.


6 de noviembre de 2014

Mas alla del ceviche, ¿puede la pesca peruana adaptarse al cambio climático?

Según diversos estudios, los efectos del cambio climático, combinados con la sobrepesca en los caladeros del país, tendrán graves efectos en la población de anchoveta, lo que podría afectar al equilibrio de las poblaciones de peces del país y a la biodiversidad de la costa, impactando en la calidad de los hábitats y en los ciclos vitales de organismos y ecosistemas marinos. Esta situación tendrá también importantes efectos a nivel socioeconómico en las zonas costeras, afectando a la subsistencia de los pescadores y su capacidad de generar renta.

Lea el artículo " MÁS ALLÁ DEL CEVICHE: ¿PUEDE EL SECTOR PESQUERO PERUANO ADAPTARSE AL CAMBIO CLIMÁTICO?" en la edición de Noviembre de la Revista Pesca.


31 de octubre de 2014

Produce y la SNP

Por más correcta que sea la tesis ecosistémica ¿cómo puede Produce defender técnicamente y con pruebas  el enfoque ecosistémico? Los escasos recursos para la investigación de todas las especies del dominio marítimo del Perú no lo permiten; pero si así es ¿porqué no se recaudan mayores ingresos o se privilegia el mar peruano por sobre la investigación antártica?

Lea el artículo " PRODUCE, LA SNP Y EL INFORME DE MACROCONSULT" en la edición de Noviembre de la Revista Pesca.


23 de octubre de 2014

No hay pescado en el mar peruano

EDITORIAL DE GESTIÓN
El Ministerio de la Producción no tiene la capacidad para controlar cuánto ni qué pescan las embarcaciones en esta franja.

BIOMASA EN PELIGRO.
Esta semana, el Instituto del Mar del Perú recomendó suspender la pesca en la zona norte y centro del país por un periodo de –por lo menos– un año. Así de crítica está la situación de la biomasa de anchoveta en el país. De acuerdo con Imarpe, esto se debe a las condiciones del ambiente y al ingreso de aguas cálidas por el fenómeno de El Niño, específicamente.

No obstante, hay otro factor que está siendo pasado por alto y que, sin duda, ha colaborado con el deterioro de la población de anchoveta en el mar peruano. Cuando este Gobierno emitió el D.S. 005, su objetivo era que se destine una porción mayor de la pesca de anchoveta al Consumo Humano Directo (CHD). Para ello, el Ministerio de la Producción inventó una franja entre la milla 5 y la 7 en el sur del país y entre la 5 y la 10 en el norte –donde antes podían pescar los industriales- exclusivamente para la pesca de embarcaciones de menor escala, siempre y cuando destinen su captura al CHD.

Esto ha ocasionado dos problemas. Por un lado, el CHD no ha subido en el país, sino todo lo contrario. La producción para CHD disminuyó y la pesca ilegal para harina aumentó desde el reordenamiento pesquero. Esto, porque –como ya se sabía– Produce no tiene la capacidad para controlar si la pesca de las embarcaciones de menor escala está siendo dirigida al CHD o no. Y mientras el precio del pescado en un destino sea mayor que en el otro, es evidente dónde terminará.

De igual manera, Produce no tiene la capacidad para controlar cuánto ni qué pescan las embarcaciones en esta franja por la cantidad que representan y la variedad de puntos de desembarque a lo largo del litoral. Lo anecdótico es que es precisamente en esta franja –en la que no existe ningún control efectivo en la actualidad– donde se concentra la mayor población de anchoveta juvenil. Tan solo en un operativo realizado en agosto en muelles, puntos de control, peajes, embarcaciones pesqueras, entre otros, en el norte y centro del país, Produce incautó más de 38 toneladas de pescados en talla juvenil.

Para asegurar la sostenibilidad de las riquezas de nuestro mar, debe existir un sistema de control que abarque tanto a los industriales como a las embarcaciones de menor escala, tanto a altamar como a las 10 primeras millas. Sobre todo a las 10 primeras millas.

Fuente


19 de octubre de 2014

El Estado peruano y su estrategia pesquera

La nota periodística que se transcribe a continuación nota fue publicada el 7 de marzo del 2012.

Plan Estratégico fortalecerá al sector pesquero peruano

El titular del Ministerio de la Producción (Produce), José Urquizo Maggia, afirmó que el Plan Estratégico Sectorial Multianual 2012-2016 -aprobado el 5 de marzo- permitirá fortalecer al sector pesquero nacional.
Según lo indicado por el funcionario al Diario Oficial El Peruano, este plan ayudará a:

Contribuir con la seguridad alimentaria;
Fortalecer la actividad acuícola;
Desarrollar la pesca artesanal;
Elevar la pesca en zonas de altamar;
Lograr pesquerías sostenibles.

Asimismo, se espera que el nuevo plan estratégico promueva la calidad ambiental, institucionalice una cultura de transparencia y fortalezca el ordenamiento pesquero y acuícola, añadió. Y explicó que el documento incluye los aportes realizados por diversos integrantes del ámbito de la pesca, con quienes el Gobierno se reunió en varias zonas del país. Urquizo Maggia también comentó que el Produce impulsará la institucionalización del programa nacional ‘A Comer Pescado’, para aumentar el consumo per cápita de productos hidrobiológicos; y la modernización de los desembarcaderos pesqueros artesanales. Además, el Ministerio estima necesario optimizar los instrumentos de apoyo a la pesca artesanal, en el que será de suma importancia el Primer Censo de la Pesca Artesanal; y formular el Plan Nacional de Desarrollo de la Pesca Artesanal. Durante su mandato, se impulsará la acuicultura en el ámbito regional con participación privada; se modernizará el sistema de control y vigilancia pesquera, y la sanidad pesquera; y se promoverá una política de transparencia. Por último, el ministro dijo que se trabaja para incrementar la participación de Perú en la zona de altamar y estimular las exportaciones pesqueras, entre otras medidas.  

Fuente

Si bien es cierto el ex ministro Urquizo firmo la resolución ministerial que aprobó el PESEM, el mismo fue diseñado en base a un proyecto presentado por la consultora Maximixe por encargo del Produce y aprobado 30 días antes del inicio del actual gobierno. Durante la gestión de Kurt Burneo fue actualizado, perfeccionado y quedó aprobado en noviembre del 2011; pero no se alcanzó a publicarlo debido al relevo ministerial que generó una revisión adicional. Urquizo asumió el  17 de diciembre del 2011 y el PESEM fue aprobado en marzo. En todos los casos el documento fue consultado y consensuado con los administrados y los funcionarios públicos a través de talleres y entrevistas en profundidad.

Sin embargo, no hay ninguna información pública que indique o mencione el avance del cumplimiento de los objetivos estratégicos diseñados en dicho documento hasta el día de hoy. Solo existen, en el portal de transparencia del PRODUCE,  informes evaluativos sobre los POI (Plan Operativo Institucional) del Ministerio, el último de los cuales expresa:

“concluido el segundo semestre del año 2013, se solicitó a todas las dependencias del PRODUCE la información respecto a lo programado en el POI, y en la mayoría de los casos las respuestas fueron recepcionadas con fecha posterior a lo solicitado, identificándose en los antecedentes que el último documento fue recepcionado (a través de mesa de partes de la OGPP) el 19 de setiembre 2013, y en algunos casos pese a reiteradas comunicaciones solo presentaron la información por correo electrónico”

Fuente

No hay informes de evaluación del PESEM y tampoco hay informes del POI del 2014.

Al 19 de octubre del 2014, el portal de transparencia del FONDEPES no evidencia ningún informe de evaluación de sus POI de los últimos 3 años. En el caso del ITP cargar la página es lento y no descarga la sección de Planeamiento y Organización. En el IMARPE no se aprecia el botón para cargar el portal de transparencia, que es un modelo único para todas las dependencias del Estado. Tan solo se accede a una sección de transparencia que no es la que debe. Por tanto resulta difícil saber si las OPDs del sector están publicando las evaluaciones de sus POI.

El PESEM vigente se encuentra colgado en la web de Produce en el siguiente link:

El PESEM 2011-2015 que es mejorado con el 2012-2016 se encuentra colgado en el siguiente link:

El PESEM 2004-2006 se encuentra colgado en el siguiente link:

La comparación simple entre este último y los dos anteriores evidencia que los dos últimos son de tal calidad técnica y de contenidos que merecen una mejor y debida atención por parte del Ministerio.

El dato curioso es que no existe PESEM para el período 2007-2011. En todo caso se sabe que existe pero nunca fue aprobado y por consiguiente tampoco fue publicado.

La estadística que debiera ofrecer públicamente todo el sector, en especial el Imarpe sigue siendo pobre y sumamente retrasada. El anuario estadístico del 2013 sigue sin ser publicado en la web de Produce.


La ausencia de estadística oportuna dificulta el análisis y el conocimiento que cualquier ciudadano merece acceder en relación a la pesquería.

18 de octubre de 2014

EL REORDENAMIENTO DE LA ANCHOVETA

El proyecto de decreto supremo que aprueba las normas para el fortalecimiento del ordenamiento pesquero del recurso anchoveta publicado casi simultáneamente con el informe del IMARPE sobre la crítica situación de dicho recurso, es una evidencia de que el sector trabaja bajo cuerdas separadas.

La norma pretende establecer puntos de desembarco, y fijar una cuota anual de captura para el CHD. Pero con el pequeño stock de anchoveta informado por el Instituto del Mar, la intención de ordenamiento no podía ser más inoportuna. ¿Qué límite máximo de captura se puede fijar con una biomasa que no permite su extracción sana sin comprometer más al recurso?

Los permisos de pesca para la captura de anchoveta por las embarcaciones de menor escala vuelven al ámbito de control del Ministerio, lo que implica que este este organismo será el responsable de su fiscalización y control. Esto requiere de recursos financieros que permitan implementar mecanismos y personal de control. 

¿De dónde van a salir estos si por efecto de la probable suspensión de la temporada de pesca el Estado cobrará menos por derechos de pesca y por impuesto a la renta?

La norma puede ser buena o mala o susceptible de ser mejorada según diversos puntos de vista; pero publicarla casi en simultáneo con el informe del IMARPE es poco prudente.

En declaraciones al diario El Comercio el 17 de octubre la autoridad de pesquería expresó que “en cuanto a la decisión de incrementar el derecho de pesca al sector industrial, mencionó que eso aún sigue en evaluación. 

Sin embargo, consideró que en la medida que la pesca para consumo humano directo (CHD) se vaya ordenando también debería contribuir con el pago de este derecho”. “Cuestionó que la contribución de la pesca industrial es baja, de solo US$6 por tonelada de anchoveta”. Esto es un error. EL derecho de pesca es el 0.25% del valor FOB de la tonelada exportada de harina de pescado. Si fuese su precio US$1,500, el derecho de pesca a pagar sería de US$3.75 y no de 6 dólares, que además no se cobrarán si no se asigna cuota para la temporada”.


Por otro lado, la misma nota dice que el Ministerio de la Producción (Produce) inaugurará en quincena de diciembre un nuevo centro de seguimiento satelital para fiscalizar la pesca de la anchoveta, el mismo que se convertirá en el más moderno de la región, adelantó el viceministro de Pesqueria, Juan Carlos Requejo.

14 de octubre de 2014

Oceanos y mares, nuestros vertederos

La contaminación no tiene fronteras. Se mueve por la atmósfera libremente y por los océanos gracias a las corrientes marinas, haciendo posible su desplazamiento y expansión a miles de kilómetros de su fuente. Desde el Polo Norte al Polo Sur, el mar esta contaminado con residuos y compuestos tóxicos exponiendo así todos los ecosistemas marinos a varios grados de polución. A pesar de las evidencias, el hombre, guiado por su avaricia hacía un desarrollo insostenible, aún niega de comprender que al contaminar el mar, envenena los ecosistemas marinos y consecuentemente a él mismo.

Lea el artículo " OCEANOS Y MARES, NUESTROS VERTEDEROS" en la edición de Octubre de la Revista Pesca.

4 de octubre de 2014

Pescando contradicciones ¿Política pesquera equivocada?

Cada vez queda más claro que la actual política pesquera es la equivocada.

Como informamos ayer en nuestra sección Portafolio, un reciente estudio de Macroconsult sobre los efectos del decreto que “reordenó” la pesca industrial de anchoveta hace dos años ha confirmado lo que –desde antes de su aprobación– diversos expertos argumentaban sucedería: no se ha cumplido ninguno de los objetivos por los que la norma fue aprobada y, por el contrario, esta ha agudizado los problemas que buscaba solucionar.

La regulación actual prohíbe la pesca industrial dentro de las 7 millas en el sur y las 10 millas en el norte de nuestro litoral, dejando las mismas como exclusivas y liberadas (es decir, sin límite de cuotas) para las embarcaciones pequeñas y artesanales siempre que pesquen para el consumo humano directo. Mientras tanto, los industriales, que, a diferencia de los anteriores, sí cuentan con cuotas máximas de pesca individuales, un régimen de vedas y un sistema de control vía satélite, pueden operar solo a partir de la milla 7 o 10 en el sur y norte, respectivamente.

El argumento utilizado por el presidente Ollanta Humala para la aprobación de esta norma fue que se debe privilegiar el consumo humano de los recursos marinos y reconocer el “sacrificio de los pequeños pescadores y la irresponsabilidad de las grandes empresas que han depredado la anchoveta”. El presidente, sin embargo, perdió de vista que lo que hace que un pescador deprede el recurso no es el tamaño de su operación (pues la suma de pequeños pescadores puede depredar igual que una embarcación industrial) sino que la misma se realice sin controles. Y esto, justamente, es lo que sucede con la pesca menor a la que se le entregaron las primeras millas.

A dos años de la aplicación de esta regulación, la evidencia sobre sus pésimos resultados es clara. El informe de Macroconsult ha mostrado que con el decreto ha aumentado la pesca ilegal y ha caído dramáticamente la pesca para el consumo humano directo (pues a los informales les sale más a cuenta vender el pescado para otros fines, lo que difícilmente se controla). El informe detalla, por ejemplo, que la brecha entre la exportación de harina proveniente de la pesca legal y de la pesca ilegal antes de la aplicación del decreto era de 73 mil toneladas anuales, mientras que ahora la brecha ha saltado a 163 mil toneladas en favor de los ilegales. Asimismo, el informe señala que la producción de anchoveta para el consumo humano antes del decreto había llegado a un pico histórico de 125 mil toneladas y ahora, sumado a que el Estado ha dejado de ofrecer este recurso en sus programas alimentarios, se estima que este año a duras penas se cerrará con 30 mil toneladas.

Por otro lado, a raíz de que se restringió la actividad de las grandes empresas, al término de la primera temporada de pesca la participación en el PBI de este sector se encuentra en descenso, el nivel de desembarques también ha caído y las exportaciones están yendo por el mismo camino. Para la Sociedad Nacional de Pesquería, se estima que al cierre del 2014 los desembarques totales serán de 3,5 millones de toneladas, equivalentes a la mitad del promedio de desembarques entre el 2000 y el 2011. Asimismo, las exportaciones de harina y aceite de pescado se encuentran en riesgo y se estima que serán similares al bajo nivel del 2013, aproximadamente de US$1.800 millones, lejos de los US$2.300 millones del 2012.

Como cereza de la torta, principalmente debido a las restricciones que se le impuso, la industria solo ha podido pescar el 68% del total de la cuota asignada por el propio gobierno, dejando de pescar 807.070 toneladas, lo cual representa aproximadamente US$385 millones en pérdida de exportaciones y US$21,2 millones en pérdida de ingresos de los trabajadores. Un lujo que en el contexto de desaceleración en el que nos encontramos no nos podemos dar.

Es urgente un cambio en la política pesquera. No debe hacerse distinciones entre grandes y pequeños y tiene que establecerse un sistema de cuotas individuales generalizado con controles aplicables a todo el mundo. La designación del flamante viceministro de Pesquería abre una nueva puerta para un cambio de rumbo. Ojalá él decida dar el giro que es necesario para enderezar este asunto y que el gobierno deje de pescar tan solo contradicciones.

Fuente

NOTA DE PESCA

Un cambio en la política pesquera supone que existe algo llamado política pesquera, lo cual no es cierto. Lo que existen son normas dispersas, aisladas y no integradas en un contexto que configure una política integral de largo plazo con objetivos e indicadores claros. Como muestra hay que referirse a la existencia de un Plan Estratégico Sectorial Multianual aprobado, con plena vigencia; pero el cual nadie respeta ni cumple, o quizá ni conoce siquiera.


Por tanto lo que se necesita es el diseño de una Política de Estado nacida de un consenso entre el Estado, los administrados y la ciudadanía. Las evidencias y la historia demuestran que la imposición de normas, por más sustento legal y constitucional que exista, no garantizan su fiel cumplimiento, sobre todo con un Estado débil y carente de adecuados mecanismos de fiscalización y sanción.