El mayor fallo de la gestión es que ni los pescadores ni los gestores poseen los conocimientos necesarios para dirigir algo tan complejo como un ecosistema marino costero. El derecho a pescar no se debería basar en si uno dispone del dinero suficiente para comprarse un barco, sino en los conocimientos y la voluntad de trabajar en colaboración con los gestores y los científicos para hacer que la pesca sea sostenible. El derecho a pescar se debería ganar o perder según la voluntad de aceptar unos límites razonables a las capturas.
Paul Greenberg
16 de noviembre de 2014
Banderas de conveniencia, pesca ilegal e impunidad del funcionario
En todo el accionar
del otorgamiento del pabellón peruano a embarcaciones pesqueras que tienen una
dudosa reputación, probablemente ningún funcionario podría ser enjuiciado,
porque el alegato de su defensa sería que han dado cumplimiento a lo que indica
el TUPA (Texto Unico de Procedimientos Administrativos) de cada entidad.
Por
tanto no pasará nada, aunque el Perú haya quedado y esté quedando con una
pésima imagen internacional.
El reciente caso del
Lafayette no es sino el más reciente de una serie de eventos de esta naturaleza
puesto que existen muchos barcos a los cuales el Perú ha dado su bandera desde
hace años, especialmente para la pesca de jurel. Esto generó en sus momentos
observaciones, cuestionamientos y preguntas de algunas organizaciones
internacionales, sin que el Perú haya respondido satisfactoriamente. El manejo
de los asuntos internacionales de pesquería no ha tenido una transparencia lo
suficientemente amplia como para que la ciudadanía se entere y al parecer
tampoco los medios. Perfil bajo muy conveniente.
Cumplir lo que dice
el TUPA y la normatividad vigente exonera de responsabilidad legal al
funcionario público; pero no lo libra del cuestionamiento a la moral y ética
del acto administrativo que a todas luces fue y es indebido.
El punto es que no
hay suficiente ciudadanía activa ni prensa independiente para formular
acusaciones que trasciendan lo estrictamente legal y que vayan al fondo moral
del asunto. O miren más allá y más atrás del funcionario que hace el papeleo.
15 de noviembre de 2014
Peru, la pesca ilegal y barcos abanderados de dudosa reputacion
La pesca ilegal, no declarada y no
reglamentada (INDNR) representa una amenaza mundial para la pesca sostenible,
así como para la ordenación y la conservación de los recursos pesqueros y la
biodiversidad marina. En los últimos 10 años ha adquirido cada vez más
importancia, como instrumento de lucha contra la pesca INDNR, que los Estados
rectores de los puertos dispongan de mejores medidas de control. La importancia
que han cobrado los Estados rectores de los puertos en la lucha contra las
prácticas pesqueras insostenibles se debe en gran medida a que los estados de
los pabellones no han controlado con eficacia las operaciones pesqueras de los
barcos que enarbolan sus banderas.
En las edición de diciembre de la Revista
Pesca se podrá apreciar que la embarcación Lafayette, ya con el nuevo nombre de
Damanzaihao y con bandera peruana ha sido presentada formalmente por el Estado
peruano ante la Organización regional Pesquera del Pacífico Sur.
Esta es una decisión sectorial que tiene
implicaciones internacionales que pueden ser complicadas.
La pregunta es si la decisión de Dicapi y
Produce cuentan con el aval y/o conocimiento de Palacio de Gobierno.
Asumiendo que lo actuado por el estado
peruano en relación al buque pesquero Lafayette está encuadrado dentro de la
legalidad, es conveniente conocer a lo que esta acción ha obligado al
Perú de aquí en adelante.
Mención aparte es destacar la censurable e
indebida actuación de las autoridades peruanas al otorgar la bandera peruana a
un buque pesquero cuestionado internacionalmente y a la “ingenua” comunicación
del Ministerio de la Producción informando a la OROP del Pacífico Sur que dicho
barco actuará en actividades de apoyo logístico en el Pacífico Sud oriental,
amparado por la bandera del Perú. Todos
saben que el mencionado buque es el barco factoría más grande del mundo, por lo
cual su actividad principal es procesar pesca y congelarla. A menos que se
entienda a dicha actividad como apoyo logístico, aunque la definición correcta
es de abastecimiento de materiales, víveres y combustible. ¿Alguien puede creer
que semejante embarcación será usada en esas actividades nada más?
Como evidencia la carta de la Secretaria de
la OROP que se publica en la Revista Pesca de Diciembre en su versión original
en inglés, el barco en cuestión ha sido observado como vinculado a la pesca
ilegal, no declarada y no reglamentada.
Resulta pues que la acción de funcionarios
de Dicapi y Produce, totalmente legales seguramente, han puesto o deben haber
puesto a la Cancillería Peruana en un problema. Han expuesto al país
internacionalmente como carente de políticas pesqueras sólidas y comprometidas
con la erradicación de la pesca ilegal en el mundo.
Han convertido al Perú en un vientre de
alquiler de banderas colocándolo al nivel de todos los países que otorgan
bandera a embarcaciones cuestionadas y de dudosa reputación.
En el siguiente link se puede leer la
noticia en inglés que está circulando por toda la web:
Y en los siguientes enlaces se puede acceder
a las comunicaciones entre el Ministerio de la Producción y la OROP
PACIFIC ANDES’ DAMANZAIHAO
ON DRAFT IUU LIST
October 30, 2014, 10:11 am
Eva Tallaksen
Pacific Andes in talks to raise more debt as share price drops on high
trading
Pacific Andes subsidiary launches project for small-scale shrimp farmers
Peru fuels controversy as Pacific Andes’ factory-ship transships in
South Pacific
Damanzaihao, the flagship mothership of Pacific Andes formerly known as
Lafayette, has been included on the draft list of illegal, unreported and
unregulated (IUU) fishing drawn up by the South Pacific Regional Fisheries
Management Organization, Undercurrent News has learnt.
The IUU list will be circulated on Friday Oct. 31, the SPRFMO’s
executive secretary Johanne Fischer wrote in a letter seen by Undercurrent.
In the letter, dated Oct. 29 and addressed to a Peruvian fisheries
official, Fischer refers to a notification from Peru which it received the
previous day.
In the notification, Peru said it had now authorized Damanzaihao to take
part in the SPRFMO fishery.
However, said Fischer, Damanzaihao’s activities in the SPRFMO zone over
the summer — as reported by Undercurrent last month — before having received
any such authorization “makes it difficult for the secretariat to accept this
vessel for inclusion in the SPRFMO record of authorized vessels”.
The letter, addressed to Carlos Carillo Mora, director of fishing and
production for human consumption within the production ministry Produce, starts
by stating that a previous notification referenced by Peru was never received
by the SPRFMO.
Fischer then notes that under SPRFMO rules, authorizations are valid 15
days after the notification to the secretariat.
This means Damanzaihao — which changed its flag from Russia to Mongolia
and then to Peru in mid July — would only be allowed to start taking part in
the fishery as of Nov. 12.
But these are “technical details”, said Fishcher.The main problem, she
said, is that including Damanzaihao on the list of authorized vessels would
send a signal that the SPRFMO is not effectively combating IUU.
“[There] is a more serious and fundamental concern regarding the
Damanzaihao which makes it difficult for the Secretariat to accept this vessel
for inclusion in the SPRFMO Record of authorized vessels,” wrote Fischer.
“The vessel has been accused of severe breaches of the SPRFMO Convention
and the [conservation and management measures] adopted by the Commission … and
is consequently included in the SPRFMO Draft IUU List which will be circulated
on 31 October 2014.
“Therefore the Secretariat is concerned that incorporating the
Damanzaihao in the official Record of authorized vessels could convey the
impression that the Organization is not effectively combating IUU fishing, and
might also prejudice the final IUU determination in respect to the vessel.”
The attention to Damanzaihao’s activities in the media makes it even
harder for the secretariat to accept the inclusion, wrote Fischer:
Furthermore, in the case of the Damanzaihao the situation is made more
serious by the fact that its unauthorized presence and activities in the SPRFMO
Convention Area since early this year has been widely noted and has attracted
attention in the international media.
Accordingly it is likely that an inclusion of the vessel in the SPRFMO
Record of authorized vessels could generate international public discussion as
to the level of commitment of the SPRFMO Commission and its Members to the
international efforts to eliminate IUU fishing.
Damanzaihao is owned by Pacific Andes’ fishing arm, the Singapore-listed
China Fishery Group.
On Monday, Pacific Andes said is in talks to refinance debt, after it
failed to convince holders of Copeinca’s $250m bonds to guarantee up to $1.2
billion in group debt for China Fishery.
The Hong Kong-listed company added it was not aware of any reason for
the “unusual” fluctuation in its share price and trading volume seen on Monday,
Oct. 27.
The group’s share price dropped sharply that day, from HKD 0.375 to HKD
0.335, while the trading volume rose to 25.1 million shares traded. The drop
has continued since and trading opened this Thursday at HKD 0.320, according to
Bloomberg data.
According to an Undercurrent source citing satellite information, the
factory ship is currently docked in Chimbote, north of Peru’s capital Lima, and
might have been processing squid in recent weeks.
The pelagic catchers Liafjord, Pacific Hunter, Pacific Voyager and
Pacific Champion are also docked in the harbor, said this source.
Satellite data obtained by Undercurrent last month and reproduced here
showed that the factory-vessel had been most likely transshipping for jack
mackerel since mid to late August until early to mid September at least.
Vessel tracks from satellite images showed Damanzaihao had been in
international waters off the coast of Peru from mid June to mid August, and
then off the Chilean coast since at least Aug. 23.
AIS data from Marine Traffic service, to which we had access for a few
days in early September, clearly showed the mothership amid a group of fishing
vessels including the four above catchers off Chilean waters.
Fishing for jack mackerel and taking part in new or exploratory
fisheries in those waters is managed by the SPRFMO, which is headquartered in
Wellington, New Zealand.
Undercurrent has been unable to obtain clarity on the matter from Peru,
despite requests for comments to numerous officials at both Peru’s foreign
ministry and Produce before and after our last article in mid September.
An email from the ministry of foreign affairs simply stated that Peru is
looking into the situation. “The competent bodies of [Produce] have been
carrying out the investigations, the results of which will keep you informed,”
Luis R Arribasplata, director of maritime affairs at Peru’s ministry of foreign
affairs, responded in a statement to Undercurrent on Sept. 11.
Pacific Andes itself had told Undercurrent that Peru granted an
authorization for Damanzaihao to take part in the SPRFMO fishery on Aug. 15.
“Our understanding is that the vessel is authorized as we were copied on
a letter from the Peruvian government on 15 August, 2014, providing the vessel
details to the SPRFMO,” Geoffrey Walsh, spokesperson for the company and its
Hong Kong-based fishing subsidiary China Fishery Group, told Undercurrent on
Sept. 15.
Vague communication from Peru could have caused confusion and led
Pacific Andes to believe it did have authorization to take part in the SPRFMO,
an industry source told Undercurrent at the time.
A request for comment to Pacific Andes on Oct. 8 was not answered.
The letter from the SPRFMO is reproduced below and can also be accessed
here.
9 de noviembre de 2014
¿POR QUÉ LOS PESCADORES ARTESANALES SON LA CLAVE PARA LA SOSTENIBILIDAD DE LA PESCA?
Las empresas
pesqueras se enfrentan más que nunca a la desconfianza del consumidor, el
disgusto por las condiciones de trabajo y la preocupación por el colapso de la
pesca y la catástrofe ecológica. Ellos están en una encrucijada: pueden esperar
a cambiar sus prácticas cuando las regulaciones sean cada vez más estrictas y
les obligan a hacerlo, o pueden adoptar nuevas políticas ahora, con una
inversión en tecnología de trazabilidad y seguimiento, y el compromiso de un abastecimiento
sostenible por las comunidades artesanales de pescadores cerca de la costa.
Lea el artículo
" ¿POR QUÉ LOS PESCADORES ARTESANALES SON LA CLAVE PARA LA SOSTENIBILIDAD
DE LA PESCA?" en la edición de Noviembre de la Revista Pesca.
6 de noviembre de 2014
Mas alla del ceviche, ¿puede la pesca peruana adaptarse al cambio climático?
Según diversos
estudios, los efectos del cambio climático, combinados con la sobrepesca en los
caladeros del país, tendrán graves efectos en la población de anchoveta, lo
que podría afectar al equilibrio de las poblaciones de peces del país y a
la biodiversidad de la costa, impactando en la calidad de los hábitats y en los
ciclos vitales de organismos y ecosistemas marinos. Esta situación tendrá
también importantes efectos a nivel socioeconómico en las zonas costeras,
afectando a la subsistencia de los pescadores y su capacidad de generar renta.
Lea el artículo
" MÁS ALLÁ DEL CEVICHE: ¿PUEDE EL SECTOR PESQUERO PERUANO ADAPTARSE AL
CAMBIO CLIMÁTICO?" en la edición de Noviembre de la Revista Pesca.
31 de octubre de 2014
Produce y la SNP
Por más correcta que
sea la tesis ecosistémica ¿cómo puede Produce defender técnicamente y con
pruebas el enfoque ecosistémico? Los
escasos recursos para la investigación de todas las especies del dominio
marítimo del Perú no lo permiten; pero si así es ¿porqué no se recaudan mayores
ingresos o se privilegia el mar peruano por sobre la investigación antártica?
Lea el artículo
" PRODUCE, LA SNP Y EL INFORME DE MACROCONSULT" en la edición de Noviembre
de la Revista Pesca.
23 de octubre de 2014
No hay pescado en el mar peruano
EDITORIAL DE GESTIÓN
El
Ministerio de la Producción no tiene la capacidad para controlar cuánto ni qué
pescan las embarcaciones en esta franja.
BIOMASA
EN PELIGRO.
Esta
semana, el Instituto del Mar del Perú recomendó suspender la pesca en la zona
norte y centro del país por un periodo de –por lo menos– un año. Así de crítica
está la situación de la biomasa de anchoveta en el país. De acuerdo con Imarpe,
esto se debe a las condiciones del ambiente y al ingreso de aguas cálidas por
el fenómeno de El Niño, específicamente.
No
obstante, hay otro factor que está siendo pasado por alto y que, sin duda, ha
colaborado con el deterioro de la población de anchoveta en el mar peruano.
Cuando este Gobierno emitió el D.S. 005, su objetivo era que se destine una
porción mayor de la pesca de anchoveta al Consumo Humano Directo (CHD). Para
ello, el Ministerio de la Producción inventó una franja entre la milla 5 y la 7
en el sur del país y entre la 5 y la 10 en el norte –donde antes podían pescar
los industriales- exclusivamente para la pesca de embarcaciones de menor
escala, siempre y cuando destinen su captura al CHD.
Esto
ha ocasionado dos problemas. Por un lado, el CHD no ha subido en el país, sino
todo lo contrario. La producción para CHD disminuyó y la pesca ilegal para
harina aumentó desde el reordenamiento pesquero. Esto, porque –como ya se
sabía– Produce no tiene la capacidad para controlar si la pesca de las
embarcaciones de menor escala está siendo dirigida al CHD o no. Y mientras el precio
del pescado en un destino sea mayor que en el otro, es evidente dónde
terminará.
De
igual manera, Produce no tiene la capacidad para controlar cuánto ni qué pescan
las embarcaciones en esta franja por la cantidad que representan y la variedad
de puntos de desembarque a lo largo del litoral. Lo anecdótico es que es
precisamente en esta franja –en la que no existe ningún control efectivo en la
actualidad– donde se concentra la mayor población de anchoveta juvenil. Tan
solo en un operativo realizado en agosto en muelles, puntos de control, peajes,
embarcaciones pesqueras, entre otros, en el norte y centro del país, Produce
incautó más de 38 toneladas de pescados en talla juvenil.
Para
asegurar la sostenibilidad de las riquezas de nuestro mar, debe existir un
sistema de control que abarque tanto a los industriales como a las
embarcaciones de menor escala, tanto a altamar como a las 10 primeras millas.
Sobre todo a las 10 primeras millas.
Fuente
19 de octubre de 2014
El Estado peruano y su estrategia pesquera
La nota periodística que se transcribe a continuación
nota fue publicada el 7 de marzo del 2012.
Plan Estratégico
fortalecerá al sector pesquero peruano
El titular del Ministerio
de la Producción (Produce), José Urquizo Maggia, afirmó que el Plan Estratégico
Sectorial Multianual 2012-2016 -aprobado el 5 de marzo- permitirá fortalecer al
sector pesquero nacional.
Según lo indicado por el
funcionario al Diario Oficial El Peruano, este plan ayudará a:
Contribuir con la seguridad alimentaria;
Fortalecer la actividad acuícola;
Desarrollar la pesca artesanal;
Elevar la pesca en zonas de altamar;
Lograr pesquerías sostenibles.
Asimismo, se espera que el
nuevo plan estratégico promueva la calidad ambiental, institucionalice una
cultura de transparencia y fortalezca el ordenamiento pesquero y acuícola,
añadió. Y explicó que el documento incluye los aportes realizados por diversos
integrantes del ámbito de la pesca, con quienes el Gobierno se reunió en varias
zonas del país. Urquizo Maggia también comentó que el Produce impulsará la
institucionalización del programa nacional ‘A Comer Pescado’, para aumentar el
consumo per cápita de productos hidrobiológicos; y la modernización de los
desembarcaderos pesqueros artesanales. Además, el Ministerio estima necesario
optimizar los instrumentos de apoyo a la pesca artesanal, en el que será de
suma importancia el Primer Censo de la Pesca Artesanal; y formular el Plan
Nacional de Desarrollo de la Pesca Artesanal. Durante su mandato, se impulsará
la acuicultura en el ámbito regional con participación privada; se modernizará
el sistema de control y vigilancia pesquera, y la sanidad pesquera; y se
promoverá una política de transparencia. Por último, el ministro dijo que se
trabaja para incrementar la participación de Perú en la zona de altamar y
estimular las exportaciones pesqueras, entre otras medidas.
Fuente
Si bien es cierto el ex ministro Urquizo firmo la
resolución ministerial que aprobó el PESEM, el mismo fue diseñado en base a un
proyecto presentado por la consultora Maximixe por encargo del Produce y
aprobado 30 días antes del inicio del actual gobierno. Durante la gestión de
Kurt Burneo fue actualizado, perfeccionado y quedó aprobado en noviembre del
2011; pero no se alcanzó a publicarlo debido al relevo ministerial que generó
una revisión adicional. Urquizo asumió el
17 de diciembre del 2011 y el PESEM fue aprobado en marzo. En todos los casos el documento fue consultado y
consensuado con los administrados y los funcionarios públicos a través de
talleres y entrevistas en profundidad.
Sin embargo, no hay ninguna información pública que
indique o mencione el avance del cumplimiento de los objetivos estratégicos
diseñados en dicho documento hasta el día de hoy. Solo existen, en el portal de
transparencia del PRODUCE, informes
evaluativos sobre los POI (Plan Operativo Institucional) del Ministerio, el
último de los cuales expresa:
“concluido el segundo
semestre del año 2013, se solicitó a todas las dependencias del PRODUCE la
información respecto a lo programado en el POI, y en la mayoría de los casos
las respuestas fueron recepcionadas con fecha posterior a lo solicitado,
identificándose en los antecedentes que el último documento fue recepcionado (a
través de mesa de partes de la OGPP) el 19 de setiembre 2013, y en algunos
casos pese a reiteradas comunicaciones solo presentaron la información por correo
electrónico”
Fuente
No hay informes de evaluación del PESEM y tampoco hay
informes del POI del 2014.
Al 19 de octubre del 2014, el portal de transparencia
del FONDEPES no evidencia ningún informe de evaluación de sus POI de los
últimos 3 años. En el caso del ITP cargar la página es lento y no descarga la sección
de Planeamiento y Organización. En el IMARPE no se aprecia el botón para cargar
el portal de transparencia, que es un modelo único para todas las dependencias
del Estado. Tan solo se accede a una sección de transparencia que no es la que
debe. Por tanto resulta difícil saber si las OPDs del sector están publicando
las evaluaciones de sus POI.
El PESEM vigente se encuentra colgado en la web de
Produce en el siguiente link:
El PESEM 2011-2015 que es mejorado con el 2012-2016 se
encuentra colgado en el siguiente link:
El PESEM 2004-2006 se encuentra colgado en el siguiente
link:
La comparación simple entre este último y los dos
anteriores evidencia que los dos últimos son de tal calidad técnica y de
contenidos que merecen una mejor y debida atención por parte del Ministerio.
El dato curioso es que no existe PESEM para el período
2007-2011. En todo caso se sabe que existe pero nunca fue aprobado y por
consiguiente tampoco fue publicado.
La estadística que debiera ofrecer públicamente todo el
sector, en especial el Imarpe sigue siendo pobre y sumamente retrasada. El
anuario estadístico del 2013 sigue sin ser publicado en la web de Produce.
La ausencia de estadística oportuna dificulta el análisis
y el conocimiento que cualquier ciudadano merece acceder en relación a la
pesquería.
18 de octubre de 2014
EL REORDENAMIENTO DE LA ANCHOVETA
El proyecto de decreto supremo que aprueba las normas
para el fortalecimiento del ordenamiento pesquero del recurso anchoveta
publicado casi simultáneamente con el informe del IMARPE sobre la crítica
situación de dicho recurso, es una evidencia de que el sector trabaja bajo
cuerdas separadas.
La norma pretende establecer puntos de desembarco, y
fijar una cuota anual de captura para el CHD. Pero con el pequeño stock de
anchoveta informado por el Instituto del Mar, la intención de ordenamiento no
podía ser más inoportuna. ¿Qué límite máximo de captura se puede fijar con una
biomasa que no permite su extracción sana sin comprometer más al recurso?
Los permisos de pesca para la captura de anchoveta por
las embarcaciones de menor escala vuelven al ámbito de control del Ministerio,
lo que implica que este este organismo será el responsable de su fiscalización
y control. Esto requiere de recursos financieros que permitan implementar
mecanismos y personal de control.
¿De dónde van a salir estos si por efecto de
la probable suspensión de la temporada de pesca el Estado cobrará menos por
derechos de pesca y por impuesto a la renta?
La norma puede ser buena o mala o susceptible de ser
mejorada según diversos puntos de vista; pero publicarla casi en simultáneo con
el informe del IMARPE es poco prudente.
En declaraciones al diario El Comercio el 17 de octubre
la autoridad de pesquería expresó que “en cuanto a la decisión de incrementar
el derecho de pesca al sector industrial, mencionó que eso aún sigue en
evaluación.
Sin embargo, consideró que en la medida que la pesca para consumo
humano directo (CHD) se vaya ordenando también debería contribuir con el pago
de este derecho”. “Cuestionó que la contribución de la pesca industrial es
baja, de solo US$6 por tonelada de anchoveta”. Esto es un error. EL derecho de
pesca es el 0.25% del valor FOB de la tonelada exportada de harina de pescado.
Si fuese su precio US$1,500, el derecho de pesca a pagar sería de US$3.75 y no
de 6 dólares, que además no se cobrarán si no se asigna cuota para la
temporada”.
Por otro lado, la misma nota dice que el Ministerio de
la Producción (Produce) inaugurará en quincena de diciembre un nuevo centro de
seguimiento satelital para fiscalizar la pesca de la anchoveta, el mismo que se
convertirá en el más moderno de la región, adelantó el viceministro de
Pesqueria, Juan Carlos Requejo.
14 de octubre de 2014
Oceanos y mares, nuestros vertederos
La contaminación no
tiene fronteras. Se mueve por la atmósfera libremente y por los océanos gracias
a las corrientes marinas, haciendo posible su desplazamiento y expansión a
miles de kilómetros de su fuente. Desde el Polo Norte al Polo Sur, el mar esta
contaminado con residuos y compuestos tóxicos exponiendo así todos los
ecosistemas marinos a varios grados de polución. A pesar de las evidencias, el
hombre, guiado por su avaricia hacía un desarrollo insostenible, aún niega de
comprender que al contaminar el mar, envenena los ecosistemas marinos y
consecuentemente a él mismo.
Lea el artículo
" OCEANOS Y MARES, NUESTROS VERTEDEROS" en la edición de Octubre de
la Revista Pesca.
4 de octubre de 2014
Pescando contradicciones ¿Política pesquera equivocada?
Cada
vez queda más claro que la actual política pesquera es la equivocada.
Como
informamos ayer en nuestra sección Portafolio, un reciente estudio de
Macroconsult sobre los efectos del decreto que “reordenó” la pesca industrial
de anchoveta hace dos años ha confirmado lo que –desde antes de su aprobación–
diversos expertos argumentaban sucedería: no se ha cumplido ninguno de los
objetivos por los que la norma fue aprobada y, por el contrario, esta ha
agudizado los problemas que buscaba solucionar.
La
regulación actual prohíbe la pesca industrial dentro de las 7 millas en el sur y
las 10 millas en el norte de nuestro litoral, dejando las mismas como
exclusivas y liberadas (es decir, sin límite de cuotas) para las embarcaciones
pequeñas y artesanales siempre que pesquen para el consumo humano directo.
Mientras tanto, los industriales, que, a diferencia de los anteriores, sí
cuentan con cuotas máximas de pesca individuales, un régimen de vedas y un
sistema de control vía satélite, pueden operar solo a partir de la milla 7 o 10
en el sur y norte, respectivamente.
El
argumento utilizado por el presidente Ollanta Humala para la aprobación de esta
norma fue que se debe privilegiar el consumo humano de los recursos marinos y
reconocer el “sacrificio de los pequeños pescadores y la irresponsabilidad de
las grandes empresas que han depredado la anchoveta”. El presidente, sin
embargo, perdió de vista que lo que hace que un pescador deprede el recurso no
es el tamaño de su operación (pues la suma de pequeños pescadores puede
depredar igual que una embarcación industrial) sino que la misma se realice sin
controles. Y esto, justamente, es lo que sucede con la pesca menor a la que se
le entregaron las primeras millas.
A
dos años de la aplicación de esta regulación, la evidencia sobre sus pésimos
resultados es clara. El informe de Macroconsult ha mostrado que con el decreto
ha aumentado la pesca ilegal y ha caído dramáticamente la pesca para el consumo
humano directo (pues a los informales les sale más a cuenta vender el pescado
para otros fines, lo que difícilmente se controla). El informe detalla, por
ejemplo, que la brecha entre la exportación de harina proveniente de la pesca
legal y de la pesca ilegal antes de la aplicación del decreto era de 73 mil
toneladas anuales, mientras que ahora la brecha ha saltado a 163 mil toneladas
en favor de los ilegales. Asimismo, el informe señala que la producción de
anchoveta para el consumo humano antes del decreto había llegado a un pico
histórico de 125 mil toneladas y ahora, sumado a que el Estado ha dejado de
ofrecer este recurso en sus programas alimentarios, se estima que este año a
duras penas se cerrará con 30 mil toneladas.
Por
otro lado, a raíz de que se restringió la actividad de las grandes empresas, al
término de la primera temporada de pesca la participación en el PBI de este
sector se encuentra en descenso, el nivel de desembarques también ha caído y
las exportaciones están yendo por el mismo camino. Para la Sociedad Nacional de
Pesquería, se estima que al cierre del 2014 los desembarques totales serán de
3,5 millones de toneladas, equivalentes a la mitad del promedio de desembarques
entre el 2000 y el 2011. Asimismo, las exportaciones de harina y aceite de
pescado se encuentran en riesgo y se estima que serán similares al bajo nivel
del 2013, aproximadamente de US$1.800 millones, lejos de los US$2.300 millones
del 2012.
Como
cereza de la torta, principalmente debido a las restricciones que se le impuso,
la industria solo ha podido pescar el 68% del total de la cuota asignada por el
propio gobierno, dejando de pescar 807.070 toneladas, lo cual representa
aproximadamente US$385 millones en pérdida de exportaciones y US$21,2 millones
en pérdida de ingresos de los trabajadores. Un lujo que en el contexto de
desaceleración en el que nos encontramos no nos podemos dar.
Es
urgente un cambio en la política pesquera. No debe hacerse distinciones entre
grandes y pequeños y tiene que establecerse un sistema de cuotas individuales
generalizado con controles aplicables a todo el mundo. La designación del
flamante viceministro de Pesquería abre una nueva puerta para un cambio de
rumbo. Ojalá él decida dar el giro que es necesario para enderezar este asunto
y que el gobierno deje de pescar tan solo contradicciones.
Fuente
NOTA DE PESCA
Un cambio en
la política pesquera supone que existe algo llamado política pesquera, lo cual
no es cierto. Lo que existen son normas dispersas, aisladas y no integradas en
un contexto que configure una política integral de largo plazo con objetivos e
indicadores claros. Como muestra hay que referirse a la existencia de un Plan
Estratégico Sectorial Multianual aprobado, con plena vigencia; pero el cual
nadie respeta ni cumple, o quizá ni conoce siquiera.
Por tanto lo
que se necesita es el diseño de una Política de Estado nacida de un consenso
entre el Estado, los administrados y la ciudadanía. Las evidencias y la
historia demuestran que la imposición de normas, por más sustento legal y
constitucional que exista, no garantizan su fiel cumplimiento, sobre todo con
un Estado débil y carente de adecuados mecanismos de fiscalización y sanción.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)