El mayor fallo de la gestión es que ni los pescadores ni los gestores poseen los conocimientos necesarios para dirigir algo tan complejo como un ecosistema marino costero. El derecho a pescar no se debería basar en si uno dispone del dinero suficiente para comprarse un barco, sino en los conocimientos y la voluntad de trabajar en colaboración con los gestores y los científicos para hacer que la pesca sea sostenible. El derecho a pescar se debería ganar o perder según la voluntad de aceptar unos límites razonables a las capturas.
Paul Greenberg
23 de enero de 2014
LA HAYA Y LAS 200 MILLAS PARA EL PUEBLO PERUANO
Por: Andrés Luna Neyra (ex
dirigente Fetrapep)
Cuando estén leyendo este articulo
probablemente el Tribunal de la Haya ya diera su sentencia resolutiva a favor
de los intereses peruanos y nos hayamos regocijado que se haya hecho justicia,
pero el interés de este artículo no es aplaudir la recuperación solo de esos 38
mil kilómetros cuadrados de mar que se nos había injustamente apropiado el Estado
y la oligarquía pesquera de Chile. Que me alegra como patriota, que aplaudo la sentencia,
por supuesto que sí. Si no es el deseo llamar la atención poderosamente del
gobierno peruano, de los trabajadores del sector, llámese pescadores,
proletariado conservero-harinero, de los armadores, de las revistas especializadas,
de los profesionales y técnicos de la pesquería, y de todo el pueblo peruano,
sobre la triste y penosa situación
económico social que viene existiendo dentro de nuestras 200 millas de mar
peruano.
Me pregunto incesantemente ¿Somos
los peruanos los verdaderos dueños de nuestro mar? La respuesta categórica es NO.
Porque los que vienen apropiándose de nuestros recursos pesqueros son un puñado
de oligarcas que no tienen nada que ver con los intereses de los pueblos y
trabajadores del sector. Estos se han constituido en los propietarios reales
que usufructúan nuestras riquezas por más de 60 años sin que ningún gobierno de
turno tenga las agallas de hacer respetar la constitución y la soberanía de
nuestros pueblos y su gente, los verdaderos dueños y los que producen las
riquezas tanto extrayéndolos como transformándolos en mercancías para la
exportación, como la harina de pescado para cerdos y vacas estadounidenses o
europeas y la acuicultura china, las
conservas, el curado. El seco salado, el congelado y otras muy particulares
como la famosa conservas de pescado para gatos, si para gatos extranjeros.
Exportar y exportar y convertir todo lo que tocan en mercancías de exportación.
Esta es su característica más importante de estos oligarcas que solo buscan
forrarse casi delincuencialmente con las riquezas pesqueras.
Y ¿para cuándo solucionaremos la
pobreza extrema, la exclusión social, la miseria, el hambre, la desnutrición
crónica infantil dentro del sector y en todo el territorio peruano? Si nos damos el tremendo lujo de poseer uno de
los mares más ricos del planeta tanto
por la cantidad de especies marinas como por su variedad. Es paradójico tener
el mar más rico del mundo cuando los índices de desnutrición crónica infantil
ronda el 20% en todo el país y en algunas zonas de nuestras serranías alcanzan
las pavorosas cifras del 70%. Es
inconcebible que tengamos los recursos para solucionar este gran problema
social y no lo usemos para ello, pudiendo dejar la desnutrición crónica infantil a cero. No es posible entender como las
autoridades y gobernantes que pasaron durante este periodo de 60 años no hayan
tomado en cuenta los poderosos recursos naturales que tenemos para solucionar
esta lacra social que nos avergüenza ante el mundo entero.
Debemos recuperar para los intereses
de nuestros trabajadores y nuestro pueblo las 200 millas de mar territorial que
son sobreexplotadas por 8 FAMILIAS OLIGARCAS y que son bendecidas por
nuestros gobernantes durante más de medio siglo, a excepción de Velasco
Alvarado. Los 7 u 8 millones de toneladas de anchoveta y pescado que extraemos
anualmente de nuestros mares deberíamos
redistribuirlos equitativamente entre todos habitantes y beneficiarnos todos,
incluso los niños excluidos de los más alejados territorios de nuestra
patria. Es cierto que la industria pesquera
da trabajo a miles de peruanos, pero ¿En qué condiciones? Tenemos que recuperar
la dignidad de los trabajadores del sector que como cual parias vienen
sufriendo intensamente las miserias más extremas, padeciendo los pescadores
activos como jubilados salarios al destajo y pensiones de hambre, los
trabajadores harineros-conserveros miserias y largas vedas (6 meses) sin que
reciban ninguna paga o compensación, persistiendo con la R.S. 149-TC que declara la industria pesquera
como de temporada desde 1980. Y las peores condiciones de trabajo que conllevan
una serie de enfermedades profesionales. A la pesca artesanal siempre la
dejaron de lado por que no les interesa la alimentación popular.
Sin embargo a este puñado de oligarcas
y depredadores se les consiente destruir nuestras riquezas marinas con la
sobrepesca. EL DECRETO SUPREMO 05 siendo positivo es insuficiente. Ordena y protege
una parte desordenada de nuestro inmenso mar, teniendo en cuenta que son 200
millas el total de nuestras riquezas, se les permite el robo descarado en el
peso de lo capturado en el pesaje, se les beneficia con los impuestos más bajos que puedan tener la clase empresarial
peruana bordeando irrisoriamente el 4%, se les beneficia con la devolución de
impuestos por dedicación dizque a la producción y exportación de productos NO
TRADICIONALES, se les permite infectar y contaminar las diversas bahías y
playas que bien podrían ser utilizados para el turismo veraniego, se les
permite ignorar el mercado nacional
exportando todos los productos pesqueros
que estén a su alcance. Esta
terrible realidad económica-social que se viene dando en el sector
pesquero es insoportable, es vergonzante
y tiene que CAMBIAR para el bien de todos los peruanos sin distinción de clase,
raza o religión y porque NO HAY MAL QUE DURE 100 AÑOS NI CUERPO QUE LO
RESISTA. ¿O es que la democracia peruana está hecha para que los ricos impongan sus condiciones
al sufrido pueblo trabajador? ¿Hasta cuando los gobernantes estarán de rodillas
BENEFICIANDO a estos asaltantes disfrazados de empresarios? YA ES TIEMPO DE RECUPERAR NUESTROS MARES.
LOS PUEBLOS Y LOS TRABAJADORES DEL
PERU QUEREMOS QUE SE CUMPLAN LOS ACUERDOS Y RESOLUCIONES DEL TRIBUNAL DE LA
HAYA Y RECHAZAMOS CUALQUIER GUERRA
ATIZADA POR LOS TRAFICANTES DE ARMAS
Dada la situación y realidad social
que se vive en los puertos del Perú seriamos tontos procesar una verborrea de
guerra entre los pueblos del Perú y Chile. La guerra es lo que menos conviene a
ambos intereses, sino acatar pacíficamente sus acuerdos y sus sanciones incluso
al día siguiente. Ello no quita que estemos preparados para contrarrestar
cualquier grave ofensa a nuestra soberanía territorial por parte de Chile y sus
oligarcas dueños de su industria pesquera. Debemos tener en cuenta que a los
únicos que les conviene la guerra seria a los traficantes de armas para
llenarse los bolsillos con la sangre de dos
pueblos hermanos. REORIENTAR LA
PESQUERIA PARA LA ALIMENTACION POPULAR Y
LA RECUPERACION DE LA DIGNIDAD DE SUS TRABAJADORES, debe ser el camino más
justo y dejarnos de beneficiar a un puñado de oligarcas que actúan casi al
margen de la constitución y las leyes. Ya es tiempo que los cambios se
produzcan en este Perú con caricatura de democracia.
18 de enero de 2014
“VIVIMOS EN BURBUJAS INFORMATIVAS CERRADAS Y ESO ES PREOCUPANTE”
Sobre
concentración de medios y otros temas de oferta y demanda informativa,
conversamos con el periodista y sociólogo Silvio Waisbord, quien participó de
la mesa redonda "Diálogo sobre Comunicación: ¿Qué necesita el Perú del
comunicador profesional?", organizada por la Maestría en Comunicaciones de
la PUCP.
¿Ha
variado el concepto de información noticiosa? ¿Qué es lo noticioso hoy?
Creo
que la definición clásica de lo que es información (qué, quién, cómo, cuándo,
dónde) no ha variado sustancialmente y sigue siendo válida para el periodismo.
Lo que ha cambiado es la duración de la noticia, que envejece mucho más rápido
por el vértigo y el consumo frecuente de sitios digitales por gran parte de la
ciudadanía.
La
excusa de los medios suele ser: “damos la información que el público quiere”.
Pero pocas veces se hace la pregunta inversa: ¿qué es lo que la ciudadanía
realmente necesita del comunicador profesional?
Si
tú ves los sitios más visitados, el tipo de contenido qué más circula en
Internet no es el que aborda temas pesados (como políticas públicas o problemas
sociales) sino temas livianos (ligados al entretenimiento o al espectáculo).
Muchos sitios tradicionales, en sus esfuerzos por atraer visitas, ponen
constantemente este tipo de periodismo, lo cual no quiere decir que no sea
importante hacer el otro.
¿Y
cómo generamos interés en contenido que sea a la vez atractivo y de calidad?
El
problema es que el contenido en Internet es más efímero que es el contenido en
papel. Generar información de profundidad con calidad es una apuesta complicada
para una empresa periodística porque requiere de más gente, recursos y tiempo
para producir una noticia que no va a durar mucho y no tendrá una buena
cantidad de lectores. Lo más rentable y fácil de hacer son notas ligeras. El
gran reto es realizar periodismo de interés público cuando los incentivos de
las empresas van por otro lado.
¿Estamos
mejor informados que antes?
Internet
y las plataformas digitales permiten contar con una variedad informativa que
nunca antes ha existido. Pero el problema no es el pluralismo de la oferta,
sino la escasa demanda por diversidad. Consumimos el mismo tipo de información
constantemente, leemos los medios que comparten nuestra visión ideológica o
política y no estamos buscando ideas diferentes o contrarias a las nuestras.
Vivimos en burbujas informativas cerradas y eso es preocupante.
¿En
qué sentido?...
Lea el artículo completo en la edición de enero de la Revista Pesca
2 de enero de 2014
LAS TENSIONES Y CONTRADICCIONES ENTRE LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y OTROS CONCEPTOS ASOCIADOS
El
Comercio y sus satélites informativos atacan sin piedad al gobierno, al centro
derecha que lo apoya y a la izquierda y miman a todas las derechas. A este
ejercicio discriminatorio de la opinión y de la información lo llaman libertad
de expresión. Es su derecho. A la respuesta tímida a su crítica despiadada la
llaman atentado a la libertad de expresión. No tienen razón porque niegan a
otros el mismo derecho que ellos ejercen. Los Comercios se sienten intocables y
exigen ser tratados como tales. En nombre de la libertad de expresión quieren
arrebatársela a sus adversarios. Se sienten todopoderosos porque concentran el
80% del mercado mediático, hecho macizo de la realidad que ha sido criticado
por Mario Vargas Llosa y por Ollanta Humala.
¿La
concentración atenta contra la libertad de expresión? Según el decano no porque
los ciudadanos tienen la libertad de elegir.
Si no les gusta El Comercio y sus satélites –dicen– pueden optar por
otros medios. El argumento es, sin embargo, falaz. La libertad de elegir
requiere la pluralidad de medios que es negada justamente por la concentración.
Con esta no existe pluralidad informativa ni posibilidades de elegir. Esta es
una vieja argumentación liberal. John Stuart Mill, un liberal clásico, sostenía que lo que caracteriza a los seres
humanos es, más que la racionalidad, la capacidad de elegir y que para que esta
sea posible es necesario que haya diversidad de opiniones. Rechazaba, por esta
razón, la uniformidad, el conformismo y la estandarización que trae la
modernidad.
La
concentración, además, impide la competencia en todos los campos: económico,
socio-comunicativo y político. No se puede competir en publicidad, fuente
central de los recursos de los medios, con los cuasi-monopolios mediáticos. Es
difícil, sino imposible, competir en informaciones y opiniones con un pulpo
comunicativo. En el campo político la situación es peor. No hay democracia si
no hay pluralidad en las fuentes de información para todos los ciudadanos y
para todos los políticos de diversas orientaciones. Sin ciudadanía informada no
hay democracia. Esta es una las tesis centrales de Robert Dahl uno de los teóricos más importantes de la
democracia contemporánea. La ingenua tesis de que hay libertad de empresa para
competir con los monopolios informativos
no entiende nada de economía ni de los problemas de libertad de expresión en el
mundo actual.
Lo
que está en el centro del debate es la libertad de expresión y otros conceptos
que la acompañan: libertad de empresa, libertad de prensa y libertad de
información. Los temas centrales de discusión son los siguientes: La naturaleza
de la libertad de expresión (es civil o política o ambas a la vez; es un
derecho individual o es también un derecho de las sociedades); sus alcances (es
absoluta o tiene límites); las tensiones y contradicciones entre libertad de
expresión y otros conceptos asociados (libertad empresa, prensa e información);
si la libertad de expresión tiene límites (¿es necesario regularla o no y
quienes son los encargados de regularla?
Volveré
sobre estos temas complejos. En la teoría política moderna hay dos grandes
posiciones sobre la libertad en su relación con el Estado: Los que piensan que
la libertad se da dentro del Estado y de la ley (los republicanos, los
pluralistas y los liberales) y los que piensan que la libertad solo es posible
fuera de ellos (los anarquistas, los
marxistas y los libertarianos). Los partidarios de los monopolios dejan ser
liberales para convertirse en libertarianos o en anarquistas por conveniencia.
O por sobones de los monopolios mediáticos. En este tema, yo asumo una posición
republicana.
Sinesio López
Fuente
Nota
de Pesca
El
caso pesquero es sintomático. La ausencia de difusión de los problemas
pesqueros reales y de fondo que afectan al ciudadano común y corriente, como
exigua tributación, contaminación, subsidios e incentivos perversos, crea un
vacío que se llena comentando solamente los problemas de la oligarquía pesquera
(relativamente nueva en el país) que daña o estorba a sus intereses.
Y
desinformando, como cuando se dice que el Perú es el número 1 en
sustentabilidad pesquera en el mundo. Información supuestamente supuesta basada
en un informe de la British Columbia University que nunca han expuesto quienes lo
afirman. Porque no existe un documento que diga eso.
Mantener
al país desinformado de la real problemática pesquera es parte de la que se emplea.
29 de diciembre de 2013
El peruano común y la oligarquía pesquera
Aunque parezca increíble, existe una Municipalidad que recibe
3 soles por canon pesquero procedente de los derechos de pesca. Y otra que
recibe 1,069 soles por canon pesquero procedente del impuesto a la renta del
sector.
La Municipalidad de Ventanilla es la que más recibe por canon
de derechos de pesca: 1 millón trece mil soles y 6 millones y medio por canon
de impuesto a la renta.
La agenda sectorial no menciona estas inequidades. Solo está
centrada en los derechos a la extracción en las diez millas que reclama la
industria.
Lea la sección “PERU: EL SECTOR PESCA EN CIFRAS” en la
edición de Enero de la Revista Pesca.
¿En qué momento los peruanos dejamos de pensar y decidimos
aceptar lo que los operadores de la oligarquía pesquera dicen a través de la
prensa, de sus aliados y portavoces, en defensa de sus intereses que ignoran los
intereses y derechos de las mayorías nacionales?
¿Hasta cuándo permaneceremos indiferentes y de brazos
cruzados en la disputa de los menos por el derecho a explotar un recurso
natural, que es de todos nosotros, ignorándonos y desinformándonos a través de
medios mercantilistas que usan la falta de información alternativa sobre el
lado oscuro de la pesca?
Los derechos de las mayorías se anteponen a los de las minorías.
La oligarquía, en la ciencia política, es una forma de
gobierno en la que el poder supremo está en manos de unas pocas personas,
generalmente de la misma clase social. Los escritores políticos de la antigua
Grecia emplearon el término para designar la forma degenerada y negativa de
aristocracia, (literalmente, gobierno de los mejores). Estrictamente, la
oligarquía surgirá cuando la sucesión de un sistema aristocrático se perpetúe
por transferencia sanguínea o mítica, sin que las cualidades éticas y de dirección
de los mejores surjan como mérito reconocido por la comunidad, siendo esta
definición muy cercana a la de monarquía y más todavía a la de oligarquía.
Los oligarcas dueños de propiedades, de tierras o de grandes
acumulaciones de dinero, son los poseedores de fuerza en la dirección política
gracias a sus fuertes influencias económicas.
La oligarquía es un grupo minoritario de personas,
pertenecientes a una misma clase social, generalmente con gran poder e
influencia, que dirige y controla una colectividad o institución.
http://www.significados.info/oligarquia/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)